Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018 ~ М-1305/2018 М-1305/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Дело № 2-2144/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 24 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

С участием помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировала тем, что 15 ноября 23017 года в 11 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки <...>, ФИО2 нарушил п.1.5, 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд пешехода ФИО1, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывала, что в результате произошедшего ДТП она перенесла стресс, физическую боль, длительное медицинское лечение, поэтому сумму компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действия потерпевшей ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим наездом на нее, считает, что именно противоправное поведение пешехода ФИО4 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, возможность обнаружения им- опасности была снижена, в связи с наличием зеленых насаждений. Просил учесть его поведение после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в возмещении истцу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора города Волжского Шляховой М.А. о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года в 11 часов 50 минут у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...> в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, вышедшую на проезжую часть внутриквартальной дороги, имеющей пешеходную дорожку. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 оспорено.

Решением Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 –оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта № №... от 19 января 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <...>. Эти повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, и частичного возмещения ответчиком морального вреда истцу в размере 25 000 рублей, подтвержденного соответствующей распиской, суд считает разумной и достаточной сумму в размере 75 000 рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, исходит из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью ФИО1 наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО2

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшей причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла и владела ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей лежит на ответчике.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также имущественного, семейного и социального положения ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО3

Истцом оплачены услуги ФИО3 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 27.03.2018 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд находит разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, исходя из положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья : Н.С.Василенко