Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-5299/2024;)~М-4766/2024 2-5299/2024 М-4766/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-119/2025

УИД № 25RS0010-01-2024-007337-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-119/2025

«28» января 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 410 300 руб., срок исполнения 84 месяца, под 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 351316,74 руб. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГ. на основании заявления банка судебный участок № судебного района <.........> в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 186213,99 руб., в том числе: просроченные проценты - 186 213,99 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) в размере 186 213,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 586,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) в размере 19 497,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также ПАО Сбербанк просит вернуть как излишне уплаченную госпошлину в размере 2462,14 рублей, уплаченную платёжным поручением № от 25.06.2024г. на сумму 2462,14 руб. и госпошлину в размере 124,00 рублей, уплаченную платёжным поручением № от 13.11.2024г. на сумму 4124,00 рублей.

Ответчик ФИО1 уточенные исковые требования ПАО Сбербанк, в редакции от ДД.ММ.ГГ., о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) в размере 19497,43 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. При этом просил взыскать с него в пользу истца госпошлину в сумме 30% от уплаченной истцом, а 70% возвратить истцу. Ответчику судом были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем также отражено в заявлении ответчика о признании иска. После разъяснения судом последствий признания иска, ответчика подтвердил признание иска в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ПАО Сбербанк признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание уточенного иска ответчиком ФИО1 и удовлетворение вследствие этого уточенных исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание иска ФИО1 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренным ст.333.40 НК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежат возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ. Согласно платежным поручениям № от 13.11.2024г. и № от ДД.ММ.ГГ. при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере 6586,14 руб., исходя из суммы исковых требований 186213,99 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору не в размере 186213,99 руб., как было указано в иске, а в размере 19497,43 руб. При такой цене иска, размер госпошлины составляет 4000 руб. Таким образом, истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату госпошлина в сумме 2586,14 руб.По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится). При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %. Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины в сумме 4000 руб., а сумма в размере 2800 руб., которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.С учетом изложенного, возврату истцу ПАО Сбербанк подлежит госпошлина в общей сумме 5386,14 руб.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования (уточненные) ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991г., ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) в размере 19 497,43 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1200 руб., а всего взыскать сумму в размере 20697,43 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в общем размере 5386,14 руб. от уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины оплаченной при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которых сумма госпошлины в размере 2462,14 руб. подлежит возврату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ., а сумма госпошлины в размере 2924 руб. подлежит возврату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова