Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2- 128/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Долинск» (акционерное общество) обратился в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования мотивировал тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Сурф, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно отчету об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству от 28 декабря 2018 г. № 2020-18 составляет 84 700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, а собственником транспортного средства является ответчик, просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубля.

6 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, полагает, что с него, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 с 30 августа 2016 г. является собственником транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА СУРФ» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак № с 20 сентября 2007 г., согласно карточке учета транспортного средства является КБ «Долинск» АО.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. в 14 часов 20 минут года в районе дома № 39А по ул. Комсомольской в г. Долинске произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА СУРФ» государственный регистрационный знак №, выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО3 от 19.11.2018 г. следует, что он, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА СУРФ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его знакомому ФИО2, двигался по дворовой территории дома № 39А по ул. Комсомольской и, выполняя маневр задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА».

При этом, ФИО3 управлял автомобилем марки «ТОЙОТА СУРФ» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности и покинул место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.

Исследованные судом материалы подтверждают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который допустил нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самого ФИО3, ФИО6, ФИО10 и ФИО7

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ установив, что истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

Собственником автомобиля марки «ТОЙОТА СУРФ» государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия – 29 октября 2018 г. являлся ФИО2

Право собственности на автомобили по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде: заломов на капоте, деформации петли капота пр/лев 2 шт., разрыва облицовки переднего бампера, разрушения правой фары, деформации, залома торца переднего правового крыла и деформации, смещения верхней панели рамки радиатора.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом исследован представленный истцом отчет № 2020-18 об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, составленный ИП Пак А.Е., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 300 рублей, с учетом износа – 84 700 рублей.

Судом стоимость запчастей, ремонтных работ и окраски автомобиля принимается указанной оценщиком, поскольку отчет об оценке и приложенные к нему оценщиком документы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

При таком положении, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, о котором просил истец, в размере 84 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере 3 000 и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 831 рублей. Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу КБ «Долинск» АО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 84 700 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 831 рубля, а всего 90 531 (девяносто тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской