Решение № 2-4138/2019 2-4138/2019~М-3664/2019 М-3664/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в результате пожара было повреждено имущество, которое было застраховано у истца. Причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия ФИО3 Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании указанного заявления, истцом выплачено страховое возмещение в размере 107 141 рубль. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), то истец просит суд взыскать с ФИО4 в порядке суброгации денежную сумму в размере 107 141 рубль, госпошлину в размере 3 342 рубля 82 копейки.

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против иска возражала, пояснив, что ее вины в начавшемся пожаре не имеется, с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчик ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что вина ответчика в пожаре не установлена, истец при осмотре квартиры не уведомил ответчика об осмотре, тем самым нарушил ее права на всестороннее исследование обстоятельств. Полагает, что размер возмещения завышен, просила при вынесении решения суда учесть выводы заключения эксперта, произведенного на основании определения суда.

Представитель третьего лица ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорная квартира и жилой дом находятся вне пределов ответственности ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Управляющая компания «Прогресс» своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из полиса страхования <Номер обезличен>, а так же приложения <Номер обезличен> к данному полису видно, что ФИО9 застраховала жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. на предмет причинения ущерба в результате пожара, молнии, взрыва, стихийных бедствий.

Собственниками указанной квартиры по адресу: <адрес обезличен> каждый в 1/5 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается материалами отказного материала <Номер обезличен> по факту пожара.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>. Это не отрицалось ФИО3 и подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Постановлением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При проведении проверки было установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры <Номер обезличен> в первой комнате, а именно на полу справа от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока. Наиболее выраженные термические повреждения наблюдаются во внутреннем объеме комнаты <Номер обезличен>, а именно справа от входа в комнату в месте расположения дивана. В данном месте термические повреждения выражены локально в виде обугливания дивана и личных вещей, уничтожения обоев на стене, а так же повреждение потолочного покрытия над данным местом, на бетоне наблюдаются термические повреждения. На полу в данном месте наблюдается жилы электрического удлинителя, направленного вдоль стены. Зона температурного повреждения имеет конусообразную форму, направленную вершиной вниз.

Судом установлено, что в связи с произошедшем пожаром в квартире ответчика по адресу: <адрес обезличен>, пострадало имущество в рядом расположенной квартире по адресу: <адрес обезличен>.

ООО УК «Прогресс» составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которым установлено задымление и закопчение квартиры в результате пожара в квартире <Номер обезличен>. При этом, собственники квартиры <Номер обезличен> ФИО3 не была приглашена для осмотра квартиры на предмет наличия повреждений.

<Дата обезличена> ФИО9 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества (указанной выше квартиры) от пожара. Это подтверждается представленным заявлением от <Дата обезличена>.

Актом осмотра, проведенным .... по заданию ООО СК «ВТБ Страхование» <Дата обезличена> в период с 10 часов до 12 часов 30 минут установлены повреждения, получившая квартира <Номер обезличен>. Обозрев данный акт, суд приходит к выводу, что осмотр проводился только в присутствии собственника квартиры <Номер обезличен>. Собственников или представителей квартиры <Номер обезличен> при осмотре не участвовал, доказательств их уведомлении об осмотре не имеется.

Суду представлен локальный сметный расчет <Номер обезличен>, которым произведен расчет размера причиненного убытка в квартире <адрес обезличен>, пострадавшей от задымления. Согласно данному расчету, размер страховой выплаты составляет 107 141 рубль. Расчет составлен главным специалистом ИТО ФИО1 проверен начальником ИТО ФИО2

Истец признал повреждения в квартире по адресу: <адрес обезличен>, страховым случаем, что подтверждается страховыми актами <Номер обезличен>. Данными актами решено выплатить страховую выплату в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 в размере 21 428 рублей 20 каждому.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что истец ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 в общей сумме 107 141 рубль. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, установив, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив в адрес потерпевших страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшие имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, собственником квартиры, в которой произошел пожар, и из которой произошло задымление квартиры <Номер обезличен>, является ФИО3

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении проверки по факту пожара было установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры <Номер обезличен> в первой комнате, а именно на полу справа от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока. Наиболее выраженные термические повреждения наблюдаются во внутреннем объеме комнаты <Номер обезличен>, а именно справа от входа в комнату в месте расположения дивана. В данном месте термические повреждения выражены локально в виде обугливания дивана и личных вещей, уничтожения обоев на стене, а так же повреждение потолочного покрытия над данным местом, на бетоне наблюдаются термические повреждения. На полу в данном месте наблюдается жилы электрического удлинителя, направленного вдоль стены. Зона температурного повреждения имеет конусообразную форму, направленную вершиной вниз.

Оценив обстоятельства возникновения пожара, суд приходит к выводу, что возгорание возникло в результате теплового проявления электрического тока в электрическом удлинителе, направленного вдоль стены в комнате <Номер обезличен>. Данный удлинитель и комната в квартире находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В связи с чем, установив, что возложенные на собственника ФИО3 законом обязанности поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ею не исполнялись надлежащим образом. В связи с чем, права и законные интересы соседей были нарушены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причинение убытков имуществу собственников квартиры № 164 в результате задымления имело место <Дата обезличена> по причине ненадлежащего содержания электрического оборудования собственником рядом квартиры ФИО3 В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире <Номер обезличен> и ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный ущерб.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что задымление квартиры соседей <Номер обезличен> из за пожара, произошедшего в ее квартире произошло не по ее вине как собственника указанного помещения.

Доказательств того, что имело место резкое повышение (скачок) электроэнергии, повлекший возгорание, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с размером причиненного ущерба собственникам квартиры <Номер обезличен>, а так же установленным размером выплаченного страхового возмещения, судом на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту Эксперт 1 в ....

В выводах заключения эксперта <Номер обезличен>, проведенного экспертом Эксперт 1 на основании определения суда, установлено, что стоимость причиненного ущерба от пожара, произошедшего <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, составляет 41 000 рублей.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта Эксперт 1, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Эксперт 1 выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Суд принимает заключение Эксперт 1 <Номер обезличен> как достоверное доказательство по делу, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления имущества в квартире <Номер обезличен> после задымления была необходима сумма в размере 41 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом при инициировании осмотра поврежденной квартиры и установлении размера повреждения, ответчик не была приглашена на осмотр; осмотр произведен без ее участия, что нарушило ее право как лица, к которому предъявляются убытки. Риск последствий указанных действий лежит на истце.

Из чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 342 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном части удовлетворенного иска, то есть в размере 1 279 рублей 20 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 41 000 рублей, госпошлину в размере 1 279 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

УИД: 38RS0<Номер обезличен>-39