Апелляционное определение № 33-4393/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Зотова С.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Степновой О.Н., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лада-2» о признании права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России), потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лада-2» (далее - ПГЭК «Лада-2», кооператив) о признании права собственности на гараж и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом командира войсковой части 73570 от <данные изъяты><данные изъяты> была создана стоянка машин индивидуального транспорта по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино. В дальнейшем на указанной территории был образован ПГЭК «Лада-2». С 2023 года истец является членом кооператива, в котором ей принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино, под гаражом <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным гаражом, в границах представленного каталога координат, а также исключить из сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:34 площадью 97 800 кв. м сведения о земельном участке под гаражным боком <данные изъяты> в границах представленного каталога координат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что ни начальник КЭЧ района, ни командир войсковой части, ни начальник районного гарнизона полномочиями по предоставлению земельного участка для строительства гаражей не обладали. Участок, на котором расположен гаражный кооператив, является федеральной собственностью и строительство гаражей на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без оформления в установленном законом порядке документов по отводу земельного участка, получения разрешения от Министерства обороны РФ являлось незаконным и самовольным. Спорный земельный участок ограничен в обороте, как земельный участок, предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, в силу чего гараж истца является самовольной постройкой. Постановление главы Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается истец, незаконно ввиду того, что муниципальное образование не являлось собственником земельного участка и не могло распоряжаться участком, предоставляя его третьим лицам.

Представитель ответчика ПГЭК «Лада-2», представители третьих лиц администрации городского округа <данные изъяты>, войсковой части 26302 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых, в частности, следует, что границы кооператива были определены в 2010 году постановлением главы Красногорского муниципального района <данные изъяты>, в 1992 году земельный участок передан приказом командира войсковой части 73570 под организацию стоянки автомобилей и члены кооператива на законном основании построили гаражи до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в соответствии с приказом командира войсковой части 73570 от <данные изъяты><данные изъяты> была создана стоянка машин индивидуального транспорта по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино.

Впоследствии на указанной территории был образован ПГЭК «Лада-2».

ФИО1 с 2023 года является членом ПГЭК «Лада-2», в кооперативе за ней закреплен гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом общей площадью 44,1 кв. м, паевой взнос за гаражный бокс <данные изъяты> выплачен, задолженности по взносам и налогам она не имеет, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано.

Право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с ФИО4, к которой гараж перешел от умершего отца ФИО5 в порядке наследования по закону.

Право собственности на гаражный бокс у ФИО5 возникло на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом органы военного управления к участию в деле не привлекались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:0034 имеет площадь 97 800 кв. м и находится в собственности Российской Федерации.

На данном земельном участке расположен действующий военный городок с объектами военной инфраструктуры, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок явились Федеральный закон от <данные изъяты> № 61-ФЗ «Об обороне», решение исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты>с, решение исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты>с, постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, архивная справка от <данные изъяты><данные изъяты>-Т, выданная Федеральным архивным агентством Государственного архива Российской Федерации.

С целью оформления права собственности на земельный участок истец обратилась в ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России с заявлением о предоставлении согласования на земельный участок под гаражом <данные изъяты> и утверждении схемы выдела земельного участка, предоставив схему расположения земельного участка под гаражом, в чем ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:0034, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 27, 59 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гараж истца расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, на котором расположен действующий военный городок с объектами военной инфраструктуры, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации; целевое назначение участка, изъятого из гражданского оборота, не предусматривает нахождение на нем самовольных построек, поскольку приказом командира войсковой части 73570 от <данные изъяты> земельный участок был выделен под оборудование стоянки индивидуального транспорта военнослужащих, правом распоряжаться федеральными землями путем их отчуждения командир войсковой части в 1992 году наделен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу абз. 1 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению истца о доказанности факта возникновения у нее права собственности на земельный участок под гаражом, суд первой инстанции, установив, что данный земельный участок изъят из гражданского оборота, так как находится на территории действующего военного городка с объектами военной инфраструктуры, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, участок под гаражным боксом истца полностью накладывается на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором возведен гараж, изъят из гражданского оборота и используется Министерством обороны Российской Федерации в целях обороны и безопасности государства, согласно вышеприведенному правовому регулированию участки земли, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а ее доводы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026