Решение № 2-175/2021 2-175/2021(2-3499/2020;)~М-2671/2020 2-3499/2020 М-2671/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-175/2021

Дело №г.

25RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО6 11 июня 2021г.

Ленинский районный суд г.ФИО6 <адрес> в составе председательствующего судьи Круковская Е.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> г.ФИО6 ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5

о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 05.08.2018г. в 19ч40мин он со своей семьей вернувшись домой увидел, как на крыльце дома два молодых пьяных парня с бутылкой водки в руках, не проживающие в этом доме, оскорбляя консьержку, просили отдать ключи от <адрес> пропустить их в дом, на что консьержка отвечала отказом. Один из парней является, сожителем ФИО5, дочери владельцев <адрес>, которая присоединилась позже к молодым людям.

В дальнейшем при попытке истца сгладить конфронтацию произошел конфликт с молодыми людьми, при котором ФИО5 была спущена собака, которая его покусала. В Травмалогическом пункте № первично обработали рану, после чего истец направился в КГАУЗ ВКБ №, где принимал нетрезвый врач, который мне предложил подождать до утра до прихода хирурга или приехать утром. Истец вернулся домой и в 3ч30мин ночи был снова вынужден вызвать скорую помощь частной больницы ФИО2, в связи с сильным кровотечением, рану снова обработали, внутримышечно ввели обезболивающее и сосудосуживающее.

Истец находился в сильном стрессе от произошедшего, боясь потерять работу, доход и квалификацию начальника охраны, где есть обязательные строгие требования к здоровью (ежегодная медкомиссия и подтверждение квалификации путем сдачи экзаменов) для выполнения профессиональных навыков в сфере охраны, а также опасаясь временной или постоянной потери трудоспособности и угрозы жизни и здоровью, поскольку собака породы ФИО1 является крупной собакой бойцовской породы и ее укус в руку может привести к поражению кожи, нервов, сухожилий, мышц, костей, что может привезти к инвалидности и иметь необратимые последствия для здоровья человека в случае отсутствия медицинской квалифицированной помощи (с учетом информации об аналогичных случаях в России о затягивании операционного вмешательства после подобных повреждений, что может привести в перспективе к удалению руки).

Профессорская клиника Юцковских письмом от 23.04.2021г. № пояснила, что в связи с вступление в силу Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия” с 03.07.2018г. оперативные вмешательства по профилю «пластическая хирургия» не осуществляются. Данный приказ ужесточил требования к медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия".

Истец принял решение обратиться за комплексным, квалифицированным медицинским уходом (операция, лечение, программа реабилитации) в Южной Корее.

06.08.2018г. в 13ч 40 мин истец улетел в столицу Кореи Сеул, где в аэропорту встретил представитель больницы «Северанс» привезли на скорой помощи в приемное отделение данной больницы. После медикаментозного курса прооперировали и до 14.08.2018г.он находился на амбулаторном лечении больницы «Северанс» в отделении хирургии и кардиологии. С 16.08.2018г. по 06.09.2018г. находился на амбулаторном лечении в Профессорской клинике Юцковских во ФИО6. По рекомендации больницы «Северанс» с 17.11.2018г. по 24.11.2018г. находился на повторном обследовании в отделении хирургии и кардиологии. Данные обстоятельства подтверждают реальную опасть и угрозу моему здоровью (длительное нахождение в больнице, операция, последующая реабилитация, повторный осмотр и возвращение в больницу «Северанс», а также длительный восстановительный реабилитационный курс).

Полагает, что вина ответчиков доказана представленными доказательствами.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в равных частях в счет возмещения вреда здоровью сумму 98 000руб., расходы на оплату услуг в ООО «Профессорская клиника Юцковских» 22250,00руб., расходы на оплату переводов медицинских документов, платежных документов, выданных Медицинской клиникой «Северанс» Ресбулика Корея, с нотариальным заверением от 25.10.2018г. в размере 2450,00руб., от 25.12.2018г. в размере 6430,00руб., от 14.08.2018г. в размере 27500,00руб.; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00руб.; возмещение расходов на приобретение авиабилетов ФИО6 –Сеул-ФИО6 на общую сумму 57518,00руб.; компенсацию морального вреда 500 000,00руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске; просили иск удовлетворить в полнм объеме. Пояснив, что причиненный моральный вред заключается в перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, в связи с полученными травмами. Он был лишен возможности выполнять свои профессиональные обязанности, поскольку работает охранником. Все расходы подтверждены документально. Оказанные услуги и медицинские препараты приобретались только по назначению врача. Услуги истцом были получены в <адрес>, поскольку при обращении в травмпункт на <адрес> и в ГБУЗ «ГКБ №» в ближайшие часы после получения травмы, им пояснили, что надлежащей медицинской помощи они оказать не могут. В ГБУЗ «ГКБ №» им было предложено прийти в 8ч утра. Также они обратились в Клинику «ФИО2», скорая приехала на дом, оказала первую помощь. Оплата была передана наличными средствами врачам. Истец, ознакомившись с информацией в Интернете о наличии многочисленных случаев, когда ненадлежащая медицинская помощь повлекла для людей инвалидность, купил в эту же ночь билет на самолет в Республику Корея и вылетел туда днем следующего дня. Там ему была оказана надлежащая помощь, включая пластику. По возвращении он продолжил наблюдаться у врача в Клинике Юцковских. Согласно Конституции РФ, истец вправе самостоятельно выбрать себе медицинское учреждение, включая учреждения за пределами Российской Федерации.

Полагает, что иск правомерно заявлен к обоим ответчикам. Представленный паспорт собаки не позволяет с достоверностью установить, что владелец ФИО13, а не ФИО13. Доводы ответчиков о том, что ФИО5 на данный момент находится в декретном отпуске не имеют значения, поскольку на момент событий она не имела иждивенцев.

Представитель ответчиков просил в части требований к ФИО4 отказать, поскольку, согласно представленного документа, владельцем собаки на момент получения истцом травмы являлась ФИО5 и она не оспаривает право истца на возмещение вреда здоровью, пояснив, что она просто не удержала ее. Полагает, что основания для возмещения расходов на лечение за пределами Российской Федерации, отсутствуют. Доказательств, что истец не мог получить надлежащее лечение на территории Российской Федерации не представлено. Доказательств, что истец приобрел билет в ночь после случившегося также не представлено. Возможно, билеты были приобретены заранее и в связи с иными обстоятельствами. Из представленных документов невозможно установить, какие лекарства были назначены в связи с травмой, а какие в связи с иными заболеваниям. Судебные расходы не подлежат возмещению, они не оплачены на день рассмотрения спора. Ответчик полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 25 000руб.

Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, учитывая все обстоятельства происшествия и наступившие последствия. Взысканию подлежат расходы, понесенные на оказание услуг Клиникой «Юцковских». Моральный вред подлежит снижению до 250 000руб. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, как владелец собаки, что подтверждено документально. В части требований к ФИО4 иск удовлетворению не полежит. Расходы на лечение в <адрес>, а также проезд к месту лечения возмещению не подлежит, поскольку доказательств, что истец был лишен возможности получить надлежащее лечение в Российской Федерации не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается представленными суду доказательствами по делу.

Как следует из отказного материала № (КУСП № от 05.08.2018г. и КУСП № от 06.08.2018г. ОП № УМВД России по г.ФИО6, эксперт в своем заключении № указал: «Из акта № судебно-медицинского обследования на имя ФИО3, 02.03.1978г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 он обследован врачом судебно-медицинским экспертом ФИО10: «Со слов обследуемого известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, в подъезде дома по месту проживания (Стрелковая, 50-22), незнакомый мужчина ударил кулаком по голове, а собака, которая была с ним, укусила за левую руку. За медицинской помощью сразу же обратился в ВКБ №, а затем, на следующий день, обращался в клинику в Ю.Корее. В настоящее время на лечении в «Клинике Юцковских». Жалобы на умеренный отек левой кисти. Объективно. На лице, в проекции левого лобного бугра, кровоподтек овальной формы, размерами 3,5x4см, бледно-зелено-желтого цвета с желтыми трудно дифференцируемыми контурами. На левом предплечье медицинская повязка (не снималась по мед. показаниям) Имеется умеренный отек левой кисти; ангионеврологических нарушений нет, хватательная функция кисти сохранена».

В заключении № экспертом указано, что у гр-на ФИО3, 02.03.1978г.р., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, Корея) имелись инфицированные «рваные» раны («6x2см и 10x2см») левого предплечья, возникшие в результате растяжения мягких тканей, возможно в срок («05.08.2018») и при условиях («собака.. . «укусила») указанных пострадавшим при судебно-медицинском обследовании. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.»

Также факт и обстоятельства получения истцом данной травмы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что ФИО5 присутствовала при беседе истца с молодым человеком, стояла с собакой на лестничной площадке. Молодой человек сказал фас. ФИО3 поднял руку и собака бросилась.

Данный факт не оспаривается ответчиками.

Суд пришел к выводу, что указанный вред здоровью истца причинен именно действиями (бездействием) ответчика ФИО5

Согласно представленного свидетельства 1504494 о происхождении 1504494, выданного Российской кинологической Федерации, владельцем собаки породы Итальянский Кане Корсо ФИО14, кобель, является ФИО12 Иное толкование данной записи невозможно.

Таким образом, требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

ФИО5, как владелец собаки, обязана была обеспечить такие условия содержания собаки крупной породы, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Данная обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, она обязана возместить вред, причиненный здоровью истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение этих видов помощи. Одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации..

Как указано в пункте 1 названных правил, они устанавливают порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке ФИО3 на лечение за пределы территории Российской Федерации и невозможность получения лечения, проведенного в Медицинской клинике «Северанс» Республики Корея, на территории Российской Федерации. Таким образом, основания для возмещения расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов на территории Республики Корея не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, не подлежат возмещению истцу и расходы, понесенные на оплату проезда в Республику Корея, как и расходы, понесенные на письменный перевод, выданных Медицинской клиникой «Северанс» документов.

Доказательств обращения в КГБУЗ Травмотологический пункт №, КГБУЗ «ГКБ №» и отказе в предоставлении медицинских услуг в связи с характером травмы, истцом не представлено. В материалах дела содержится копия договора на оказание платных медицинских между истцом и ООО «ФИО2» от 06.08.2018г. При этом, данный договор не содержит сведений о перечне оказанных услуг и документов, подтверждающих оплату этих услуг.

Суд пришел к выводу, что с достоверностью подтверждено получение истцом медицинской помощи в ООО «Профессорская клиника Юцковских» в размере 22 250,00руб. в связи с полученной травмой. Согласно выписке из амбулаторной карты № от 06.09.2018г., ФИО3 находился в клинике на амбулаторном лечении в период с 16.08.2018г. по 06.09.2018г. с диагнозом: Состояние после первичной хирургической обработки раны (укус собаки) заживление вторичным натяжением. Указано на проведение антибактериальной терапии, выполнение перевязок истцу. Врачом даны рекомендации по дальнейшему лечению. Согласно корешка к справке об оплате медицинских услуг № от 11.09.2018г., истцом за услуги была внесена оплата на общую сумму 22250,00руб. платежами 16.08.2018г., 23.08.2018г.,30.08.2018г.,05.09.2018г.,06.09.2018г.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом обстоятельств дела; породы собаки; степени вины причинителя вреда; длительности лечения; наступивших для истца неблагоприятных последствий в связи с травмой, суд пришел к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 75 000,00руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Как следует из пояснений истца и его представителя, оплата услуг не произведена, акт приема-передачи работ не составлялся. Оплата госпошлина в силу ст.103 ГПК РФ истцом не производилась. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов отсутствуют, что не лишает права истца обратиться за взысканием судебных расходов после рассмотрения дела по существу при наличии подтверждающих понесенные расходы документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО3 в возмещение расходов на лечение сумму 22 250,00руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000,00руб.

В остальной части требований к ФИО5 истцу отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская