Решение № 2А-942/2018 2А-942/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-942/2018

Дело № 2а-942/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия ФИО2, действующей на основании доверенности,

в отсутствие представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным действий регистрирующего органа,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МИФНС России №5 по РК о признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.09.2006 об исключении из ЕГРЮЛ садово-огороднического некоммерческого кооператива «Чайка», ОГРН <***>, как фактически прекратившего свою деятельность. Обязать ответчика восстановить в ЕГРЮЛ запись о СОНК «Чайка» как о действующем юридическом лице. В обоснование требований указывает, что является членом СОНК «Чайка» с 17.03.1995, имеет в собственности садовый участок №91, на котором имеется жилое строение, которое обеспечивается электроснабжением на основании договора энергоснабжения, заключенного с АО «ТНС энерго Карелия». Указывает, что кооператив активно ведет свою деятельность, ежегодно проводятся общие собрания членов кооператива, уплачиваются членские взносы, заказываются и оплачиваются услуги по содержанию территории кооператива. При этом исключение сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ затрагивает права ФИО1, поскольку АО «ТНС энерго Карелия» может расторгнуть договор энергоснабжения с СОНК «Чайка» по причине его исключения из ЕГРЮЛ. Указывает, что правовой режим юридических лиц, созданных в коммерческих целях, и правовой режим некоммерческих объединений имеет существенные различия. В частности, СОНК «Чайка» не обязан открывать счета в банках, равно как его отсутствие не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо недействующее. При указанных обстоятельствах СОНК «Чайка» не могло быть исключено из ЕГРЮЛ по одному формальному основанию – не предоставлению отчетности. Одновременно административным истцом заявлено требование о восстановлении срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, так как о совершении регистрирующим органом действий, нарушающих права ФИО1, ему стало известно только в мае 2018 года.

Протокольным определением суда от 21.06.2018 в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Петрозаводску.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал на то, что решением ответчика затронуты непосредственно его интересы, так как он до настоящего времени считал себя членом СОНК «Чайка», уплачивал членские взносы, денежные средства от которых шли на содержание общего имущества СОНК. Он как член СОНК пользовался электроэнергией, которая подается членам СОНК на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией. Теперь энергоснабжающая организация, ссылаясь на то, что СОНК исключен из Реестра юридических лиц, отказывается от заключения договора на новый срок, соответственно он не будет получать электроэнергию. При этом указал, что СОНК добросовестно до настоящего времени оплачивал денежные средства поставщику за потребленную электроэнергию. Производил оплату по договору МУП «Чистый город» за вывоз мусора. Оплата производилась, в том числе и за счет членских взносов.

Представитель административного ответчика МИФНС России №5 по РК ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что исключение было проведено в соответствии с требованиями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. СОНК «Чайка» обладал всеми признаками, установленными п. 1 поименованной статьи, недействующего юридического лица. Порядок исключения налоговым органом соблюден. При этом отметила, что направление в адрес кооператива решения о предстоящем исключении не предусмотрено законом. Отмечает, что СОНК «Чайка» обязано вести бухгалтерский учет и предоставлять финансовую отчетность. Однако в нарушение ст. 23 НК РФ СОНК «Чайка» обязанность по предоставлению отчетности не исполнял. Отмечает, что на момент принятия решения об исключении сведений об исключении СОНК «Чайка» сведения об открытых банковских счетах кооператива в инспекции отсутствовали. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик ИФНС России по г. Петрозаводску своего представителя для участия в деле не направил, извещены. По запросу суда представлены документы, а также возражения, в которых полагают не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 В обоснование указывают, что ФНС России является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Начиная с 30.03.2015 функции по осуществлению действий по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на ИФНС России по г. Петрозаводску. Приказом УФНС России с 01.11.2014 создан Единый регистрационный центр по РК на базе ИФНС России по г. Петрозаводску. Ссылаясь на п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обращаю внимание, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно при наличии одновременно всех указанных в п. 1 признаков недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента принятия такого решения. Порядок исключения предусмотрен п. 2,3,4 поименованной статьи. Обращают внимание, что по сведениям регистрирующих органов у СОНК «Чайка» налоговая отчетность за последние двенадцать месяцев не представлялась, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для признания юридического лица, фактически прекратившим свою деятельность и исключения его из ЕГРЮЛ. Обращают внимание, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом полностью соблюдена. Полагаю, что действия МИФНС России №5 по РК являются законными и не нарушают прав административного истца. Одновременно указывают, что ИФНС России по г. Петрозаводску не может быть административным ответчиком по делу, поскольку никаких регистрационных действий в отношении СОНК «Чайка» не осуществляло. Также полагают, что внесенная в ЕГРЮЛ запись не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, не содержит властных предписаний и запрещений, а потому возможность признания ее недействительной действующим законодательством не предусмотрена. Ссылаясь на положения ст. 138 НК РФ, отмечают, что СОНК «Чайка» не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий регистрирующего органа. При указанных обстоятельствах полагают, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Выразили мнение, что административный истец ФИО1, не являясь учредителем СОНК «Чайка», уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени СОНК «Чайка, не в праве обращаться с административным исковым заявлением об обжаловании действий и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения, как следствие, настоящий административный иск подан ненадлежащим лицом.

Выслушав пояснения административного истца, пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска - ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 является членом СОНК «Чайка», решение об исключении сведений о кооперативе из ЕГРЮЛ в адрес кооператива не направлялась, узнал ФИО1 о принятом решении только в мае 2018 года, сведений о том, что административному истцу стало известно о принятом решение ранее материалы дела не содержат, суд полагает причины пропуска срока уважительными и считает, что срок на обращение с настоящим административным иском подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 и п.п. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организацонно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческая вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории РФ и за ее пределами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 4 ст. 4 и п. 3 ст. 6 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории РФ, иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пунктов 1, 2,3 и 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что садово-огороднический некоммерческий кооператив «Чайка» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.1995. 04.11.2002 СОНК «Чайка» присвоен ОГРН <***>. 29.11.2002 сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ. Местонахождение юридического лица определено как <Адрес обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СОНК «Чайка» поставлен на учет МИФНС №5 по РК 05.12.2002.

Учредителями СОНК «Чайка» указаны: ФИО3 – председатель, ФИО4, ФИО5

Также из выписки из ЕГРЮЛ усматривается и подтверждается сторонами по делу, что 28.09.2006 деятельность СОНК «Чайка» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из справки МИФНС России №5 по РК №113 от 25.05.2006 следует, что СОНК «Чайка» обладает признаками недействующего юридического лица, предусмотренными п. 1 ст. 21.1 поименованного выше закона.

26.05.2006 МИФНС России №5 по РК принял решение №113 о предстоящем исключении недействующего юридического лица СОНК «Чайка» из ЕГРЮЛ с указанием, что заинтересованные лица вправе в течение 3 месяцев со дня опубликования настоящего решения должны направить соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Согласно представленному скриншоту интернет-сайта страницы Вестника государственной регистрации МИФНС России №5 по РК опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в котором указано, что принято решение №113 от 26.05.2006 о предстоящем исключении СОНК «Чайка». Иных сведений сообщение не содержит.

Из представленного листа записи по состоянию на 28.09.2006 усматривается, что 28.09.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в отношении СОНК «Чайка», государственный регистрационный номер 2061007035626.

Анализируя возражения стороны административного ответчика и представленные суду материалы дела, суд соглашается с тем, что порядок исключения сведений о СОНК «Чайка» из ЕГРЮЛ административным ответчиком МИНФС России №5 по РК, предусмотренный ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, соблюден.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, следует, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Из устава СОНК «Чайка» следует, что основной задачей кооператива является организация коллективного использования земли для выращивания фруктов, овощей, ягод, картофеля и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления, создания условий отдыха членов кооператива и их семей.

Согласно спискам членов кооператива ФИО1 является членом кооператива СОНК «Чайка». Из пояснений ФИО1 ежегодно проводятся годовые общие собрания членов СОНК «Чайка».

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения №924 от 01.01.2007 следует, что ОАО «Карельская энергосбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии СОНК «Чайка».

Материалами дела подтверждается, что между СОНК «Чайка» и МУП «Чистый город» заключались договоры на оказание услуг по вывозу мусора из кооператива от 06.08.2010, от 16.06.2011.

По указанным договорам выставлялись счет и оплачивались СОНК «Чайка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что СОНК «Чайка» фактически продолжает осуществлять свою уставную деятельность, а действие регистрирующего органа – МИФНС России №5 по РК об исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении СОНК «Чайка» нельзя считать правомерными.

Доводы стороны административного ответчика, что СОНК «Чайка» не имеет банковских счетов, не опровергает вывод суда, поскольку СОНК «Чайка» не обязано открывать счета в банках.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (с последующими изменениями) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом, и кроме того, не указал в оспариваемом решении, какую именно отчетность, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должен сдавать СОНК «Чайка» являющийся некоммерческой организацией.

Доказательств нарушения административным истцом требований ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», дающих основания инициировать процедуру признания организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, административным ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению и довод ИФНС России по г. Петрозаводску о том, что внесенная в ЕГРЮЛ запись не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, не содержит властных предписаний и запрещений, а потому возможность признания ее недействительной действующим законодательством не предусмотрена, поскольку ФИО1 оспаривает не запись в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что права ФИО1 действиями регистрирующего органа не нарушены, а потому он является ненадлежащим ответчиком. Напротив, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями налогового органа нарушены права административного истца, в частности на реализацию его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком и жилым строением на нем.

Довод административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инициированный истцом административный спор не связан с принятием в отношении него решений, непосредственно связанных с взиманием налогов и сборов. Решение вопроса о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность нормами НК РФ не определяется. Правовое регулирование возникших правоотношений осуществляется Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральным законом «Об общественных объединениях», которыми обязательного досудебного обжалования оспариваемых истцом решения и действий не предусмотрено.

Кроме того, суд находит, что административными ответчиками не исполнена, установленная ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФНС России является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также, что до 30.03.2015 функции по осуществлению действий по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и их исключению из ЕГРЮЛ возложены на МИФН России №5 по РК, суд признает незаконными действия МИФНС России №5 по РК по исключению из ЕГРЮЛ СОНК «Чайка».

С учетом того, что начиная с 30.03.2015 функции по осуществлению действий по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на ИФНС России по г. Петрозаводску суд полагает необходимым для восстановления прав административного истца возложить обязанность на ИФНС России по г. Петрозаводску восстановить запись о регистрации в ЕГРЮЛ в отношении СОНК «Чайка».

На основании ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика – МИФНС России №5 по РК в пользу административного истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего административного иска в суд в размере 300 руб.

При этом суд взыскивает госпошлину в полном размере, поскольку именно МИФНС России №5 по РК принимало решение об исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении СОНК «Чайка».

Возложение обязанности на ИФНС России по г. Петрозаводску по восстановлению записи о СОНК «Чайка» в ЕГРЮЛ направлена на восстановление нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц садово-огороднического некоммерческого кооператива «Чайка».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о садово-огородническом некоммерческом кооперативе «Чайка», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/100701001, как о действующем юридическом лице.

Взыскать с МИ ФНС России №5 по РК в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего административного иска в суд в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.07.2018.