Решение № 2-5226/2025 2-5226/2025~М-1782/2025 М-1782/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5226/2025

ДЕЛО № 2-5226/2025 11 ноября 2025 года

78RS0005-01-2025-003149-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора Перевезенцевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт- Петербурга, ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт- Петербурга, ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» о возмещении убытков в размере 300 000 рублей в солидарном порядке.

В обосновании заявленных исковых требований, в том числе, указывала на то, что она, будучи сотрудником ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» при исполнении трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи пациентам заразилась <данные изъяты>, данный факт был подтвержден 01.07.2021г. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 84 предусмотрено установление дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременных выплат лицам, пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией в 2021г., в том числе медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих указанную в пункте 1.1 медицинскую деятельность и подведомственных названным в этом же пункте органам исполнительной власти Санкт-Петербурга и федеральным органам исполнительной власти, водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи СПБ ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт», а также членам семей указанной категории лиц. 01.12.2021г. истец на личном приеме по записи подала в Адмнистрацию Калининского района Санкт-Петербурга заявление о предоставлении единовременной выплаты в связи с заболеванием <данные изъяты> с приложением подтверждающих документов. Решением Администрации № от 13.12.2021г. истцу было отказано в удовлетворении заявления. Отказ был мотивирован тем, что в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства № 84 от 26.02.2021г. вместе с заявлением не представлен: Акт о признании работка пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией по соответствующей форме; документ, подтверждающий на момент заболевания работника перепрофилирование организации, оказывающей медицинскую деятельность, подведомственной федеральному органу исполнительной власти для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции или подозрением на указанную инфекцию в стационарных условиях. Кроме того, заявителю указано на пропуск срока обращения. Указанное решение было обжаловано во внесудебном порядке. Решением, оформленным протоколом № от 24.02.2022г. в удовлетворении досудебной жалобы истцу было отказано. В связи с этим истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением. Решением суда от 25.08.2022г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что для предоставления единовременной выплаты необходима совокупность условий, которая заявителем не подтверждена, также суд указал на пропуск срока для обращения о предоставлении выплаты. В целях принятий мер по получению выплаты истец обратилась в ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России с заявлением о выдаче акта надлежащей формы. В ответ на ее обращение такой Акт, заверенный 07.07.2023г., ей был выдан, в связи с этим 28.07.2023г. истец обратилась в Администрацию района, указав также просьбу восстановить срок на обращение в связи с тем, что ранее ею уже предпринимались действия по получению выплаты, не принесшие положительного результата по независящей от нее причине. Администрация района 23.08.2023г. сообщила о несоответствии представленного Акта установленным требованиям. 29.11.2023г. истец снова обратилась в ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России с заявлением о приведении акта в соответствии с требованиями, указанными Администрацией района. Письмом от 28.12.2023г. в предоставлении Акта по требуемой Администрацией форме ей было отказано. Таким образом, получить выплаты не представляется возможным. Таким образом, основываясь на нормах ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец просила о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке (л.д.3-12).

В судебное заседание 11 ноября 2025 года истец ФИО1 не явилась, извещена, представитель истца направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика Администрации Калининского района г. СПб- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 11.11.2025г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Ранее ответчиком представлены письменные возражения по иску (л.д.50-54).

Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России в судебное заседание 11.11.2025г. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.57-61).

Представитель третьего лица- Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание 11.11.2025г. не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012г. по делу 2-5159/2022 были рассмотрены исковые требования ФИО3 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании произвести выплату, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, копия решения приобщена к материалам настоящего дела (л.д.143-148).

Указанным судебным актом установлено, что 25.10.2021 года Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга направлен в адрес истца ответ на обращение, согласно которого разъяснен порядок подачи заявления и документов для предоставления единовременной выплаты в соответствие с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 № 84.

01.12.2021 года истец обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 № 84, предоставив копию паспорта, СНИЛС, результате медицинского исследования, содержащие положительный тест на <данные изъяты> протокол ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО4» Минздрава России.

13.12.2021 года Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга отказано истцу в предоставлении единовременной выплаты в соответствие с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 № 84 в связи с отсутствием права на предоставление единовременной выплаты.

Не согласившись с указанным отказом истец обжаловала его в Комиссию по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты, на заседании которой 24.02.2022 решение администрации от 13.12.2022 года признано обоснованным.

Суд указал, что из взаимосвязанного толкования положений п.п.1-2, п.6 Порядка и условий предоставления дополнительных мер социальной поддержки, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 года №84, и п.3 Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2021 № 558 следует, что право на получение единовременной выплаты возникает у гражданина только при одновременном наличии нескольких условий:

медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений,(отделений), осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти и перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции или подозрением на коронавирусную инфекцию в стационарных условиях либо оказывающих первичную медико-санитарную помощь прикрепленному населению Санкт-Петербурга в амбулаторных условиях в рамках обязательного медицинского страхования;

единовременные выплаты работникам предоставляются в случае их заболевания в 2021 году коронавирусной инфекцией в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией;

при предъявлении необходимых документов и в установленный законодательством срок.

Суд также указал, что Администрацией района принято решение об отказе в предоставлении истцу единовременной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 № 84 в связи с отсутствием права на предоставление единовременной выплаты, определенного по совокупности причин.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие права истца на получение единовременной выплаты.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на содержание ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Однако, в рассматриваемом случае, совокупность оснований для взыскания с ответчиков убытков -не подтверждена.

Суд учитывает, что Администрацией района принято решение об отказе в предоставлении истцу выплаты в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием права на указанную выплату, законность действий администрации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России законодательно не наделена правом осуществления выплат медицинским работникам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026г.