Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4023/2017

дело № 2-4023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.номер Р718ВА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Fiat Albea, гос.рег.номер Т293ВВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 15.02.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. п.8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Филиал СК Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ФИО11».

Истец ФИО2 обратился в Филиал СК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Subaru Forester, гос.рег.номер Р718ВА102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 54 700 рублей. Сумма ущерба составляет 54 700 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанциям заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СК» страховое возмещение в размере 54 700,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000,00 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СК» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили заявление просят рассмотреть без их участия, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица СК» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.номер Р718ВА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Fiat Albea, гос.рег.номер Т293ВВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.Согласно административному материалу от 15.02.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. п.8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Филиал СК. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Филиал СК» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СК в адрес истца было направлено письмо с требованием представить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство Субару Форестер г.н. г.н. Р718ВА102, данная телеграмма получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СК» в адрес истца было повторно направлено письмо с требованием представить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство Субару Форестер г.н. г.н. Р718ВА102, телеграмма не вручена адресату в связи с отсутствием по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СК» в адрес истца были возвращены документы в связи с не предоставлением истцом страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства Субару Форестер г.н. г.н. Р718ВА102.

Согласно ч.11 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СК», в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к СК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев