Решение № 2-12/2020 2-163/2019 2-8/2021 2-8/2021(2-12/2020;2-163/2019;)~М-36/2019 М-36/2019 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-8/2021

УИД32RS0012-01-2019-000043-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Прокошиной В.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика-истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об обязании устранить самовольное возведенное ограждение (забор) и приведение его в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО3 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого Государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков по существующему ограждению, разделяющему смежные земельные участки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, об обязании устранить самовольно возведенное ограждение (забор) и приведение его в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году ответчик ФИО3 самовольно произвел демонтаж старого забора и начал возведение нового забора, при этом нарушив смежную границу, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка.

Впоследствии ФИО1 исковые требования были уточнены, где она просит обязать ФИО3 и ФИО6 устранить самовольное возведенное ограждение (забор) на принадлежащей ей территории, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Ответчиками ФИО6 и ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО8, ФИО7, с последующим уточнением, где они просят признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков, установить смежную границу между земельными участками № по <адрес> в соответствии с координатами точек границ по существующему ограждению, разделяющему смежные земельные участки.

Представитель ФИО1 и ФИО8 по доверенности ФИО2 иск ФИО1 поддержал, со встречным иском не согласен, при этом пояснил, что ФИО1, ФИО8 и ФИО7 в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО6 Между смежными земельными участками ранее частично существовало ограждение (забор). В 2018 году ФИО3 самовольно демонтирован старое ограждение и возвел новый забор, при этом захватив часть, принадлежащего ФИО10 земельного участка.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержала, со встречным иском не согласна по основаниям, изложенным ее представителем.

Представитель ФИО3 и ФИО6 по доверенности ФИО4 с иском не согласна, при этом пояснив, что ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360216:7, площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО9 В 2004 году в отношении данного земельного участка ФИО9 были проведены межевые работы и установлена граница, принадлежащего ей земельного участка, при этом спорная граница была согласована с ФИО7 как с собственником данного участка и законным представителем ее несовершеннолетних детей, которые также являлись собственниками данного участка. Впоследствии собственниками данного земельного участка стали ФИО6 и ФИО3 В 2018 году ФИО3 произвел замену старого ограждения между смежными земельными участками, при этом отступив от границы вглубь принадлежащего ему земельного участка. В мае 2019 г. при наличии судебного спора по смежной границе земельного участка, С-вы провели кадастровые работы в отношении принадлежащего им земельного участка, при этом смежная граница не была согласована, так как ФИО3 было подано возражение в ООО «Брянск-Телеком» подготовившее межевой план. Однако данные возражения не были предоставлены при постановке на кадастровый учет в Управление Росреестра. Считает, что со стороны С-вых имеется злоупотребление правом. Просит признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков и установить смежную границу земельных участков по существующему ограждению.

В судебном заседании ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласен, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем.

Представитель ООО «Брянск-Телеком» ФИО5 с требованиями ФИО1 согласен, возражает против встречных требований, при этом пояснил, что в мае 2019 г. кадастровый инженер ООО «Брянск-Телеком» ФИО11 изготовил межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов С-вых, т.е. свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, при этом границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не были установлены в соответствии с действующим законодательством. При согласовании смежной границы земельного участка ФИО3 было подано возражение, которое к сведению принято не было, так как при подаче возражений ФИО3 не были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, а также из содержания возражений следовало, что ФИО3 не согласен с границами участка ООО «Брянск-Телеком». Однако, ООО «Брянск-Телеком» земельным участком не обладает. Впоследствии Управлением Росреестра внесены изменения в кадастровый учет с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом межевого плата от 26.05.2019 г. и каких-либо претензий со стороны Росреестра не возникло.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ответчик-истец ФИО6, кадастровый инженер ФИО11, представители Управления Росреестра по Брянской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч.1 ст.22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч.1 ст.39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО9, которая в 2003 году произвела кадастровые работы в отношении данного земельного участка, смежная граница земельного участка была согласована с ФИО7 как с собственником и законным представителем несовершеннолетних детей. Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2005г. собственниками вышеуказанного земельного участка в равных долях стали ФИО12, ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 1/3 доли земельного участка и домовладения стала ФИО6

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, был ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники первой очереди: его жена ФИО7 и дети ФИО1 и ФИО8, которым впоследствии нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях, в том числе и на вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН на 05.03.2019г. границы земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора подряда от 22.02.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Брянск-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО«Брянск-Телеком» ФИО11 подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом свидетельства о собственности на земельный участок на имя ФИО13

При выполнении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № во внимание принято не было.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.06.2019г. на земельный участок с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, внесены изменения в сведения государственного кадастрового учёта о границах данного земельного участка.

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № в адрес ФИО6 и ФИО3 как смежных собственников соседнего земельного участка 27.02.2019г. были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка на 12.04.2019г. в офисе ООО «Брянск-Телеком».

10.03.2019г. данные извещения ФИО6 и ФИО3 были получены.

04.04.2019г. ФИО3 написал возражение, которое было принято директором ООО«Брянск-Телеком» ФИО5 Однако данные возражения не были приняты кадастровым инженером во внимание и не предоставлены в Управление Росреестра при внесении изменений в государственный кадастровый учет.

Так образом, суд приходит к выводу, что в нарушении ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" смежная граница земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360216:50 не была согласована с собственником земельного участка ФИО3

Доводы представителя ООО «Брянск-Телеком» ФИО5 о том, что ФИО3 не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и в возражениях неверно указан собственник земельного участка, в отношении которого произведены межевые работы, судом не принимаются во внимание, так как при проведении межевых работ кадастровый инженер располагал сведениями о смежном собственнике земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует извещение, направленное в адрес ФИО6 и ФИО3 Кроме того, из поданных возражений видно, что фактически ФИО3 не согласен с установлением границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком». Одновременно суд считает, что кадастровый инженер обязан предоставить данные возражения вместе с межевым планом и отразить это в своем заключении, при этом решение вопроса о принятии, либо непринятии таких возражений входит в компетенцию Управления Росреестра при осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

23.01.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении положения границ земельного участка в первоначальное положение, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок.

При этом зная, что в суде рассматривается спор по смежной границе, в ходе рассмотрения дела ФИО1 произвела кадастровые работы с нарушением ФЗ «О кадастровой деятельности», и впоследствии были внесены изменения в ЕГРН. Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ФИО1 в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Впоследствии для разрешения данного спора определением Карачевского районного суда Брянской области от 10.10.2020г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО«Авторитет» №54/2020 от 14.10.2020г., сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, связанных с подготовкой межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по части границ не соответствует сведениям ЕГРН в точке н17-значение несоответствия 0,89 см., в точке н16--2,16м., в точке н15 – 2,31 м., в точке н32 – 2,15 м., в точке н33 -1,11 м. Фактическое местоположение забора, разделяющего спорные земельные участки не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН в вышеуказанных точках. При этом фактическая граница, закрепленная на местности забором в указанных характерных точках, относительно сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № смещена в сторону данного земельного участка, образуя прихват, площадью № кв.м.

Процесс восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам стал возможен при наличии ведомости координат характерных точек, а также наличия спорной точки отсчета–жилого <адрес>, стены которого по плану от 01.09.2003г. являлись частью границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате жилой <адрес> принят экспертами в качестве отправной точки отсчета, при совмещении границ земельного участка по плану от 01.09.2003г. с фактическим контуром жилого дома, экспертами получены границы земельного участка по правоустанавливающим документам в системе координат МСК-32.

Установленный забор, разделяющий спорные земельные участки не соответствует сведениям о местоположении данной части, восстановленной по правоустанавливающим документам границы на величину 0,57 м. со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером №. Часть смежной границы, закрепленной забором, образует отступ от данной части границы по правоустанавливающим документам ФИО6 и ФИО3

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует границам данного земельного участка по межевому плану 2003г., по правоустанавливающим документам и право удостоверяющим документам. Экспертами установлено, что в местоположении части спорной фактической границы имеются несоответствия границам, восстановленным по межевому плану 2003 г., по правоустанавливающим и право удостоверяющим документам в точке н20 на 0,34 м., в точке н19 на 0,52 м., в точке н18- на 0,57 м., в точке н17 –на 0,41 м. со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360216:7. Выявленные несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его границам по межевому плану 2003г., по правоустанавливающим и право удостоверяющим документам связаны со смещением, установленного на местности забора относительно границ восстановленных по межевому плану 2003г., по правоустанавливающим и право удостоверяющим документам.

Координаты характерных точек фактической смежной границы, разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами № и № приведены в приложении № 2, а именно:

- от точки Н15 с координатами Х 475064,82, Y 2215696,24 до точки Н16 с координатами Х 475061,91 Y 2215696,49, длиной 2,92 м.,

- от точки Н16 с координатами Х 475061,91 Y 2215696,49 до точки Н17 с координатами Х 475033,61 Y 2215699,10,длиной 28,42 м.,

- от точки Н17 с координатами Х 475033,61 Y 2215699,10 до точки Н18 Х 475013,04 Y 2215701,01,длиной 20,66 м.,

- от точки Н 18 с координатами Х 475013,04 Y 2215701,01 до точки Н19 с координатами Х 475011,39 Y 2215701,23,длиною 1,66 м.,

-от точки Н 19 с координатами Х 475011,39 Y 2215701,23 до точки Н 20 с координатами Х475006,65 Y 2215701,89, длиной 4,79 м.,

- от точки Н 20 с координатами Х475006,65 Y 2215701,89 до точки Н 21 с координатами Х 474996,23 Y 2215703,34., длиной 10,52 м.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО«Авторитет» №54/2020 от 14.10.2020г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО14 в суде выводы проведенного исследования подтвердила в полном объеме, дополнительно давала пояснения по нему.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что ограждения (забор), разделяющий спорные земельные участки установлен ФИО3 со смещением вглубь принадлежащего ему земельного участка и, тем самым не нарушая права и законные интересы истца, поэтому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Л-ных, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ, связанных с подготовкой межевого плана от 26.05.2019 г. в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования ФЗ «О кадастровой деятельности» и смежная граница между спорными земельными участками согласована не была, поэтому суд приходит к выводу, о признании недействительным результата межевания в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях ФИО1, ФИО8 и ФИО7, в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим в размере 2/3 доли ФИО6 и в размере 1/3 доли ФИО3.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана 2003г. прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 и собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, представляющей на тот момент интересы своих несовершеннолетних детей смежная граница была согласована, о чем свидетельствует акт о согласовании границ земельного участка.

Доводы представителя ООО «Брянск-Телеком» ФИО15 о том, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО6 и ФИО3 не были установлены, опровергаются материалами дела и пояснением эксперта ФИО14, которая пояснила, что данные сведения не отражены в ЕГРН, так как межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит ведомость координат характерных точек границ земельных участков в отличной от действующей в настоящее время на территории Брянской области системы координат МСК-32.

Судом так же отклоняются доводы представителя ООО «Брянск-Телеком» ФИО5 о том, что договор купли-продажи от 26.12.2005г. подписан иным лицом, а не ФИО12, так как отчество при подписании указано другое. При этом суд отмечает, что данный договор предметом спора не является. Кроме того рукописная подпись ФИО12, где имеется ошибка в отчестве, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Доводы представителя ООО«Брянск-Телеком», что согласно заключению экспертизы смежная граница соответствует материалам инвентаризации 1996г., судом не принимаются во внимание, так как при проведении кадастровых работ в 2003г. смежная граница была согласована собственниками земельных участков в ином виде.

Так же судом отклоняются доводы ФИО5 о том, что земельный участок предоставлялся в собственность ФИО16 дважды, так как это не свидетельствует об изменении установленной в 2003г. смежной границы между земельными участками.

Иные доводы представителя ООО «Брянск-Телеком» судом также отклоняются, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3 и ФИО6 необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об обязании устранить самовольное возведенное ограждение (забор) и приведение его в первоначальное состояние, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого Государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков по существующему ограждению, разделяющему смежные земельные участки удовлетворить.

Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях ФИО1, ФИО8 и ФИО7, в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в размере 2/3 доли ФИО6 и в размере 1/3 доли ФИО3.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях ФИО1, ФИО8 и ФИО7, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в размере 2/3 доли ФИО6 и в размере 1/3 доли ФИО3.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим в равных долях ФИО1, ФИО8 и ФИО7, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим в размере 2/3 доли ФИО6 и в размере 1/3 доли ФИО3. согласно заключению экспертизы ООО «Авторитет» № 54/2020 от 14.10.2020 г. (приложения №2), по точкам в соответствии с координатами:

- от точки Н15 с координатами Х 475064,82, Y 2215696,24 до точки Н16 с координатами Х 475061,91 Y 2215696,49, длиной 2,92 м.,

- от точки Н16 с координатами Х 475061,91 Y 2215696,49 до точки Н17 с координатами Х 475033,61 Y 2215699,10,длиной 28,42 м.,

- от точки Н17 с координатами Х 475033,61 Y 2215699,10 до точки Н18 Х 475013,04 Y 2215701,01,длиной 20,66 м.,

- от точки Н 18 с координатами Х 475013,04 Y 2215701,01 до точки Н19 с координатами Х 475011,39 Y 2215701,23,длиною 1,66 м.,

-от точки Н 19 с координатами Х 475011,39 Y 2215701,23 до точки Н 20 с координатами Х475006,65 Y 2215701,89, длиной 4,79 м.,

- от точки Н 20 с координатами Х475006,65 Y 2215701,89 до точки Н 21 с координатами Х 474996,23 Y 2215703,34., длиной 10,52 м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2021 г.