Решение № 2-3591/2019 2-3591/2019~М-3157/2019 М-3157/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3591/2019

Дело № 2-3591/2019 (25RS0029-01-2019-005456-47)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворены частично исковые требования, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Так же решением установлены основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически исполнено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет 260 055 руб. Так же истцом понесены убытки по оплате юридических услуг представителя по договору поручения в размере 20 000 руб. Истец дважды направлял ответчику досудебные претензии, на которые ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 260 055 руб., убытки по договору поручения в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что ответчик уклонялся от исполнения судебного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. В настоящее время «ИП Покорменюк» исключен из ЕГРП, и прекратил свою деятельность. На момент прекращения деятельности все обязательства, которые числились за ИП, были оплачены в полном объеме. Факт несвоевременной оплаты долга истцом документально не подтвержден. Так же считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствием нарушенных обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку при стоимости детали 45 000 руб., ответчиком уже выплачено 150 000 руб., при этом истец заявил еще 300 000 руб., что почти в 10 раз превышает стоимость детали. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, рассмотрены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Как следует из судебного решения, ответчик продал истцу за 45 000 руб. некачественную запасную часть на автомобиль, при этом отказался расторгать договор купли-продажи. По результатам судебного рассмотрения, суд решил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 45 000 руб., неустойку (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 48 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 49 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.04.2019, решение Уссурийского районного суда от 20.11.2018 оставлено без изменений, жалоба ИП ФИО2, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 произвел оплату взысканных по решению суда в пользу ФИО1 денежных средств в размере 159 677,18 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков также подлежит взысканию в пользу потребителя. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность заявленных требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 260 055 руб. ((45 000 руб. х 1%) х 579 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст. 330, 333, 394 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора.

Суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение ответчиком прав истца, размер заявленных требований о взыскании неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает стоимость неисправной детали, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей к взысканию до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истцом дважды, до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) направлялись в адрес ответчика требования о выплате неустойки, которые в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Доводы ответчика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд находит безосновательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебных расходам в силу ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, издержки, связанные с рассмотрением спора, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГ, истец оплатил представителю ФИО3 20 000 руб. за решение вопросов о взыскании неустойки, как в досудебном, так и в судебном порядке. В договоре имеется указание о получении исполнителем денежных средств.

Несмотря на то, что расходы на оплату юридических услуг представителя истцом заявлены к взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), эти расходы, применительно к данному делу, по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и были необходимыми для истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего ко взысканию 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко