Решение № 12-68/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020 76RS0024-01-2019-003857-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием защитника заявителя по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО12

представителя заинтересованного лица по устному ходатайству ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 14.10.2019, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 № НОМЕР от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО12 а производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л:

01.10.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 вынесено постановление № НОМЕР о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 13.4 ПДД при управлении автомобилем Хендэ, г.н. НОМЕР что привело к столкновению с автомобилем МАН, г.н. НОМЕР, под управлением ФИО2, 01.10.2019 на регулируемом перекрестке в районе д. 165/1 Московского пр-та г.Ярославля.

14.10.2019 решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО12 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего нарушений ПДД РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО14 от 14.10.2019, обжаловал его в суд, указав, что при производстве по делу допущены нарушения, не выяснены все обстоятельства, не исследован механизм ДТП и дана неверная оценка доказательств, повлекшие необоснованное освобождение ФИО12 от административной ответственности. Критикуя обжалуемое решение, отмечает, что вынесшее его должностное лицо ГИБДД, сославшись на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, не учло имеющиеся в п.п. 15, 16 разъяснения. Ссылаясь на схему места ДТП, излагает свою версию событий о том, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на полосе движения автомобиля МАН, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и место столкновения не исключало возможность ФИО2 осуществить поворот направо. Считает, что факт нарушения водителем ФИО12 п.13.4 ПДД подтвержден материалами дела. Просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО14 от 14.10.2019 отменить.

В судебном заседании защитник ФИО24 доводы жалобы поддержала, сообщив, что из имеющихся доказательств следует нарушение ФИО12 п. 13.4 ПДД, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО12 и его представитель с жалобой не согласились, пояснив, что обжалуемое решение должностного лица ГИБДД от 14.10.2019 считают правильным.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО27 должностное лицо ГИБДД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО2, согласно которым 01.10.2019 около 10 час. 30 мин. он за рулем автомобиля МАН двигался на разрешающий сигнал светофора по улице Калинина г.Ярославля в сторону Московского проспекта по правой полосе и столкнулся с автомобилем Хендэ, двигавшимся с Юго-Западной окружной дороги, выполнявшим поворот налево;

- объяснения ФИО12 из которых следует, что он двигался на автомобиле Хендэ по окружной дороге и начал поворачивать налево на Московский проспект на разрешающий сигнал светофора. Со встречной крайней правой полосы, по которой разрешено движение только направо, прямо выехал автомобиль МАН, с которым произошло столкновение;

- схема места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств Хендэ и МАН перед столкновением, обозначено разрешенное направление движения по полосам;

- схема места ДТП, составленная водителем ФИО12 где указано конкретное место столкновения автомобилей;

- видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, из видеозаписи следует, что автомобиль МАН двигается по крайней правой полосе ул. Калинина в прямом направлении, а автомобиль Хендэ совершает поворот налево на Московский проспект. Столкновение данных транспортных средств происходит ближе к центру перекрестка, в районе разделительного газона.

При получении письменных доказательств нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Изложенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, исследовано заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №НОМЕР от 13.11.2019, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАН должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 9.1, 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Хендэ - п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 13.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля МАН ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД, в действиях водителя Хендэ ФИО12 - несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Хендэ ФИО12 п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ лежит в причинной связи со столкновением между транспортными средствами.

Из исследованной совокупности доказательств следует, что ФИО12 на автомобиле Хендэ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и приступил к повороту налево. Маневр им начат в районе середины перекрестка с движением не в крайнюю правую полосу Московского пр-та. Препятствий для совершения маневра поворота налево с левой встречной полосы движения для него не имелось. Транспортные средства, двигавшиеся по правой полосе встречного направления движения, согласно установленному перед перекрестком знаку 5.15.1, должны осуществлять движение только направо, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части. Таким образом, траектория движения автомобиля «Хендэ» не пересекала траекторию движения транспортных средств, двигавшихся по правой полосе встречного направления движения.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что действия ФИО12 при управлении автомобилем Хендэ на регулируемом перекрестке в районе д. 165/1 по Московскому пр-ту г.Ярославля не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем МАН под управлением ФИО2

Содержащийся в обжалуемом решении должностного лица ГИБДД от 14.10.2019 вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения является верным.

Исследованное заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 13.11.2019 не является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не может быть отнесено ни к одному из таковых, предусмотренных главой 26 КоАП РФ. ФИО34 и ФИО35 подготовившие заключение, очевидцами происшествия не являлись, ни в качестве специалистов, ни в качестве экспертов к участию в настоящем деле в установленном порядке не привлекались, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. В силу этого, указанное заключение, содержащее суждения лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, документом не является. Соответственно, содержащиеся в нем выводы судом при принятии решения по жалобе не учитываются.

Обжалуемое решение вынесено уполномоченными на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, все значимые обстоятельства дела исследованы полно и объективно, им дана правильная оценка.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 14.10.2019, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО12 а производство по делу прекращено, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов