Решение № 2-5732/2024 от 26 июня 2024 г.

№ 2-5732/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А6, ФИО1 А7 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 171 080 рублей, устранения недостатков некачественного выполнения работ по электрике в размере 11 237 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, электромонтажных работ составляет 182 317 рублей (171 080 рублей + 11 237 рублей).

14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 150, 153). ФИО3, ФИО2 просили взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 171 080 рублей, устранения недостатков некачественного выполнения работ по электрике в размере 11 237 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 151).

В результате уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 209 - 210) просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой»» стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 514 рублей (в указанной части решение суда считать исполненным - 29 мая 2024 года от ФИО2, ФИО3 в адрес суда поступило соответствующее заявление), неустойку в размере 108 000 рублей за период с 28 мая 2021 года по 22 октября 2021 года, а также неустойку с момента принятия решения судом по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (40 000 рублей + 10 000 рублей по электромонтажным работам), по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, штраф.

14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горизонт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Современные окна».

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили, в уточненном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, указал, что денежные средства на устранение строительных недостатков в процессе рассмотрения дела в суде были направлены по банковским реквизитам, указанным истцом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Горизонт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Современные окна» не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года между АО « Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х (строение 2) по Х в Х (строительный адрес), а также передаче участникам долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000 года (п. 4.1.4 договора) двухкомнатной Х общей площадью 61,1 кв.м.

15 мая 2020 года на основании акта приема-передачи, Х в Х была передана застройщиком ФИО3, ФИО2

Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июля 2020 года (т. 1 л.д. 58 - 61).

В соответствии с заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», составленным 13 мая 2021 года по заказу ФИО2, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 171 080 рублей. Квартиры также имеет дефекты электропроводки; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 11 237 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков электромонтажных и строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Прогресс».

Из заключения ООО «Прогресс» следует, что при проведении судебной экспертизы Х жилом Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен: наличие следов коррозии, доклейки обоев, разрывов обойных полотен в жилых комнатах, коридоре, кухни;

- недостатки покрытий пола: наличие крупинок мусора под линолеумом в коридоре;

- недостатки покрытий потолка: следы затирочного инструменты, полосы в помещении коридора комнаты У;

- недостатки при монтаже оконных и балконного блоков: скол на профиле рамы балконного блока.

Общая стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами, а также строительной документацией составляет 108 514 рублей. Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения требований проекта, строительных норм и правил, однако не являются существенными, делающими квартиру непригодной для проживания.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем ФИО3, ФИО2 на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» У, из которой следует, что квартира, переданная истцу и третьему лицу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже балконного блока.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 108 154 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3, ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном в уточненных исковых требований размере 108 514 рублей - по 54 257 рублей в пользу каждого. Из платежного поручения У от 03 марта 2023 года следует, что АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на банковский счет ФИО2 денежные средства в заявленном в уточненном иске размере 108 514 рублей (т. 2 л.д. 90), от ФИО3, ФИО2 29 мая 2024 года в адрес суда поступило ходатайство считать исполненным требование о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцами денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 мая 2021 года по 22 октября 2021 года, а также с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты денежных средств.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования исполнены не были.

Судом установлено, что 14 мая 2021 года представителем истца в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, 18 мая 2021 года указанная претензия получена ответчиком, однако требования застройщиком удовлетворены не были.

Размер неустойки за период с 28 мая 2021 года по 22 октября 2021 года составляет 159 515,58 рубля, исходя из расчета: 108 514 рублей * 1% * 147 дней = 159 515,58 рубля.

Принимая во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем длительный период неисполнения законных требований потребителя, отсутствие выплаты на момент рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях - по 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, в связи с указанием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Оснований для взыскания неустойки за период с момента принятия судом решения и до момента его исполнения не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемые истцами денежные средства в счет возмещения убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации - 15 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав потребителей, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию штраф. Согласно расчету суда сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет 43 628,50 рубля, исходя из расчета: (54 257 рублей + 30 000 + 3 000) * 50% = 43 628,50 рубля. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, факт выплаты в процессе рассмотрения иска в суде заявленных ко взысканию убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, в связи с указанием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, выданной для представления ее интересов именно по настоящему делу.

ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей – стоимость проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 10 000 рублей – стоимость проведения досудебной электротехнической экспертизы. Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы недостатков качества электротехнических работ в квартире истца выявлено не было, то есть указанные истцом и досудебным экспертом недостатки в части электротехнических работ не подтвердились, суд считает необходимым в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей отказать. Расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, размер оплаты услуг по оценке 40 000 рублей, принимая во внимание площадь квартиры – 60,1 кв.м, суд считает обоснованным. Представленный стороной ответчика акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской У от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 6 500 рублей до 13 600 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку указанный акт определяет расчет среднего арифметического значения стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы по состоянию на 2020 год (т. 1 л.д. 228) в то время, как досудебное исследование квартиры проводилось в мае 2021 года на основании договора от 08 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 31); кроме того, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской составлен без учета площади квартиры истца. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 как лица, с которым был заключен договор на осуществление исследования квартиры от 08 апреля 202 года, и фактически понесшего указанные расходы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 870,28 рубля (4 570,28 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А8, ФИО1 А9 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А10 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 54 257 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А11 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 54 257 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А12 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 А13 неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А14 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 А15 неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 870 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.