Решение № 2-3672/2017 2-3672/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3672/2017

Дело № 2- 3672/2017

Изготовлено 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением <данные изъяты> районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фальсификации сотрудниками ССО СУ УМВД России по Мурманской области материалов уголовного дела № (13). В связи с указанными обстоятельствами, в том числе в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела супругу истца ФИО5 сотрудники следственных органов вынуждали дать показания против него, истец испытывал нравственные страдания. Дополнительные нравственные страдания истца вызвало осознание им неэффективности правовой системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказалась на психологическом состоянии, а воспоминания об этом периодически служат причиной <данные изъяты>. Истец считает, что незаконные действия сотрудников следственных органов являются грубым посягательством на достоинство его личности. Полагает, что сам факт незаконного привлечения у уголовной ответственности с нарушением норм УПК РФ предполагает возникновение нравственных страданий.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 400.000 рублей.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием не представлено, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий не имеется. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – УМВД России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагала необоснованными. В обоснование своей позиции по иску указала, что следователь ФИО7 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неполноте проведенного расследования и нарушении норм УПК РФ, уволен со службы в органах внутренних дел. Однако, незаконные действия сотрудниками ОВД непосредственно в отношении истца не совершались, его права не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ; ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело направлено на дополнительное расследование. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 в судебном заседании указала, что поскольку приговор по делу в отношении истце не вынесен, право истца на реабилитацию не признано, подтверждающие данное право документы отсутствуют, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив выборочно материалы уголовного дела №(13), суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 1 статьи 138 УПК РФ установлено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области из <данные изъяты> районного суда Мурманской области поступило частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления частного постановления послужил факт возвращения <данные изъяты> районным судом МО прокурору <данные изъяты> района МО уголовного дела №(13) по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ на дополнительное расследование для устранения препятствий рассмотрения судом.

Судом установлено, что ФИО5 фактически обвинение не предъявлялось, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой не вручалась, она не допрашивалась по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений совместно с защитником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не знакомилась с материалами уголовного дела.

Кроме того, <данные изъяты> районный суд в данном постановлении отразил, что установлено нарушение права на защиту обвиняемого ФИО2 , у которого имелось соглашение на осуществление защиты адвокатом ФИО10, однако, следователем для ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы был приглашен другой адвокат.

Суд указал, что составленное таким образом обвинительное заключение нарушает право ФИО5 и ФИО2 на защиту, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного им обвинения, что дает основания для возвращения уголовного дела прокурору (л.д. 147-150).

За грубое нарушение служебной дисциплины, связанное с неполнотой проведенного в отношении ФИО5 расследования на следователя ССО СУ УМВД России по Мурманской области ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, под которым закон понимает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании приводил доводы о том, что в ходе расследования уголовного дела нарушено его право на защиту, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Между тем, по уголовному делу, которое было возвращено в связи с установленными нарушениями прокурору, было проведено дополнительное расследование, устранены все нарушения норм УПК РФ, восстановлено право ФИО2 на защиту, ФИО2 предъявлено обвинение по <данные изъяты>, <данные изъяты>, ч<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Уголовного Кодекса РФ. Весь период предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему изменена на домашний арест.

В настоящее время дело с обвинительным заключением направлено в суд.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Приговор судом в отношении истца не вынесен, право на реабилитацию за истцом не признано.

Право на реабилитацию лица, в отношении которого уголовное преследование не прекращено, которому предъявлено обвинение по тяжким составам, и который ожидает приговора суда - не возникает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 61, ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением права на защиту при расследовании уголовного дела, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: