Апелляционное постановление № 22-4054/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/1-39/2025

копия

Судья Черепухин С.Г. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Черемисина В.Н.,

осужденного К.П.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного К.П.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела К.П.В, осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п., «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца 23 дня с удержанием заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Черепановский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного К.П.В, о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного К.П.В, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.П.В, просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учтено, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> он к дисциплинарной ответственности не привлекался и имеет ряд поощрений, а все ранее имевшиеся у него взыскания были получены в период его нахождения в следственном изоляторе.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства исходил только из факта привлечения его к дисциплинарной ответственности в период пребывания в условиях следственного изолятора и не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно того, по каким причинам обстоятельства, характеризующие его личность с положительной стороны, являются недостаточными для выводов о его исправлении и достижении целей назначенного наказания. При этом осужденный отмечает, что последнее дисциплинарное взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ, также им отбыто не менее ? от общего фактического срока назначенного ему наказания, в связи с чем им отбыт срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает, что по прибытию в УФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> он был трудоустроен на ООО <данные изъяты> и состоит должности «наладчик оборудования робота», к порученной работе относился добросовестно, что подтверждается положительной характеристикой с места его работы, все требования администрации исправительного учреждения выполнял.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что он поучил 21 поощрение в исправительном центре, а в целом за весь период отбывания назначенного наказания поощрялся 26 раз, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно и должные выводы для себя делает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в общении с осужденными вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке со своими детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения и родителями, находящимися в преклонном возрасте.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе отмечает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, по приговору суда иска не имеет и намеревается вести законопослушный образ жизни в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отбывания назначенного ему наказания в полном объеме.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного вопросы его трудового и бытового устройства в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства решены положительно с учетом наличия в материалах дела гарантийного письма, представленного его работодателем, о последующем трудоустройстве при вынесении судом соответствующего решения, а также выписки из домовой книги, свидетельствующей о его постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осужденный К.П.В, и его защитник адвокат Черемисин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.П.В, оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного К.П.В, не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения К.П.В, от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному К.П.В, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Как следует из характеристики, представленной сотрудниками УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, К.П.В, отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 21 поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен в ООО <данные изъяты>», выполняет требования приказа № ПВР ИЦ и к труду относится удовлетворительно, в жизни учреждения принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует положительно, выполняет требования администрации исправительного учреждения в полном объеме и в общении с ними корректен, вежлив, относится уважительно, в коллективе осужденных уживчив, к имуществу исправительного центра относится бережно, по приговору суда исковых требований не имеет, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно выписки из домовой книги, представленной ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также гарантийного письма, представленного К.П.В, генеральным директором ООО <данные изъяты> Н.И.В,, вопросы трудового и бытового устройства осужденного в случае удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешены (л.д. 26-27).

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный в период его пребывания в следственном изоляторе неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел 3 дисциплинарных взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в карцер, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, а также ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного К.П.В, целесообразно.

Прокурор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении К.П.В, от отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что К.П.В, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у К.П.В, формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобы, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения К.П.В, от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, как того требует действующее законодательство учел наличие у него поощрений и положительных характеристик как в период его пребывания в УФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, так и на момент его нахождения в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>, а также в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, однако, установление судом первой инстанции указанных обстоятельств не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство осужденного К.П.В, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание как мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения указанного ходатайства, но и учел и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство. Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как мнение администрации, равно как и прокурора по ходатайству осуждённого К.П.В, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является основополагающим при его разрешении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного К.П.В, о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из факта привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности в период его пребывания в следственном изоляторе, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие у суда убежденности в исправлении осужденного.

При этом отсутствие у К.П.В, действующих дисциплинарных взысканий также не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание нарушения, полученные К.П.В, до вступления приговора в законную силу, в период его пребывания в следственном изоляторе, поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания с учетом того обстоятельства, что период нахождения лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании им своей вины в совершенном преступлении и о его раскаянии в содеянном не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства учитывалось судом при постановлении приговора.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства, он намерен вести законопослушный образ жизни, также не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного К.П.В, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.П.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.П.В, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова