Решение № 2-368/2021 2-368/2021(2-5472/2020;)~М-3874/2020 2-5472/2020 М-3874/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-368/2021

Дело № 2-368/2021 УИД 78RS0014-01-2020-005141-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной «Жилкомсервис № 1 Московского района» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.04.2012, с 01.09.2012 по 30.06.2016 и с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 214 737,84 рубля, пени за период с 01.09.2019 в размере 55 664,09 рубля, а всего 270 401,93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 904,02 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 вселен в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника. В спорные период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 60-60А), об отложении судебного заседания ФИО1 не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 42-42об.).

Совместно с ФИО1 в данной квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын – ФИО2 (л.д. 28).

Управление <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

В силу статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Фдереации (далее – ЖК РФ) ответчик ФИО1, являясь собственниками вышеназванной квартиры, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в этом доме в размере, пропорциональном общей площади принадлежащего им жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 установленной статьей 153, частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в периоды 01.06.2009 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.06.2016 и с 01.12.2018 по 30.06.2019 у нее образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 214 737,84 рубля.

Кроме того, в силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Одновременно, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь членом семьи собственника вышеназванного жилого помещения, обязан солидарно с ФИО1 оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение. При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (жилищных услуг) суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (жилищных услуг) за спорные периоды составляет 82 891,01 рубля, задолженность ответчиков ФИО6 по оплате коммунальных услуг составляет 131 941,83 рубля (л.д. 61-62).

Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Так, статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из приведенной нормы оплата жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.06.2012 должна была быть произведена не позднее 10.07.2012, а оплата жилищных о коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 30.06.2016, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, – не позднее 11.07.2016. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 12.07.2019.

Между тем, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было подано мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.06.2016 и с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 185 290,14 рубля, пени за период с 01.09.2009 по 31.01.2018 в размере 55 496,52 рубля. 09.04.2018 мировым судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности. Определение мирового судьи от 20.04.2018 этот судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительного исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 204 ГПК РФ, в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 срок исковой давности по указанным требованиям не тек. С учетом этого, срок исковой давности по требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за периоды с 01.06.2009 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.06.2016, истек 26.07.2019, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 25.06.2020, через 11 месяцев после истечения срока исковой давности.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска истцом срока исковой давности, истцом не приведено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.06.2016.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 составляет 20 511 рублей 96 копеек. Ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение факта наличия указанной задолженности и ее размера. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за этот период ответчиком не пропущен.

В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьями 153, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 20 511 рублей 96 копеек.

Также в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.01.2019 по 28.02.2019. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период составляет 8,16 рубля, согласно следующему расчету: 3030,35 Х 4,25 /100 / 300 Х 19, где 3030,30 рубля задолженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2018 года, 4,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на день вынесения решения, 19 – количество дней в периоде с 10.02.2019 – тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 28.02.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени за 01.09.2009 по 10.01.2019 также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При этом пени за указанный период начислены на сумму задолженности, образовавшейся за переделами срока исковой давности.

Одновременно, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств в опровержение факта наличия задолженности за спорный период и (или) ее размера, ФИО5 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а потому суд считает факт наличия указанной задолженности установленным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 153, частью 3 статьи 30 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг за с 01.06.2009 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.06.2016 и с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 82 891,01 рубля и задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.06.2012 и с 01.09.2012 по 30.06.2016 в размере 111 429,87 рубля, согласно расчету: 131 941,83 – 20 511,96, где 131 941,83 – общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.06.2016 и с 01.12.2018 по 30.06.2019, 20 511,96 рубля – сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, взысканной с ответчиков солидарно.

Также, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 55 655,93 рубля, согласно расчету: 55 664,09 – 8,16, где 55 664,09 рубля – общая сумма пени за период с 01.09.2009 по 28.02.2019, согласно представленному истцом расчету, 8,16 рубля – пени за период с 11.01.2019 по 28.02.2019, взысканные с обоих ответчиков солидарно.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 408 рублей, а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся часть расходов по оплате госпошлины в размере 5088,02 рубля (5904,02 – 816).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по30.06.2019 в размере 20 511 рублей 96 копеек и пени за период с 11.01.2019 по 28.02.2019 в размере 8 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за периоды с 01.06.2009 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.06.2016 и с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 82 891 рубль 01 копейка, задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.06.2009 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.06.2016 в размере 111 429 рублей 87 копеек, пени в размере 55 655 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» расходы по оплате госпошлины в размере 408 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» расходы по оплате госпошлины в размере 5088 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья