Решение № 2А-1531/2017 2А-1531/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-1531/2017

Дело № 2а-1531/17 16 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд с административным иском к ФИО2 РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017 и обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист № * в отношении должника ФИО3 и возбудить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

В обоснование административного иска указано, что отказ в возбуждении исполнительного производства незаконен, поскольку обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника не предусмотрено, должник мог быть идентифицирован по иным данным, судебный пристав-исполнитель могла истребовать необходимую информацию.

В судебное заседание явился представитель административного истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Также в судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в исполнительном листе не имелось данных о месте и дате рождения должника, указание этих данных обязательно, в ином случае может произойти ошибка в определении должника.

Иные административные ответчики не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещение ей направлено надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Обжалуемое постановление датировано 08.02.2017. Административное исковое заявление поступило в суд 28.04.2017, направлено 25.04.2017. Как указывает административный истец, об оспариваемом постановлении он узнал 07.03.2017. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ссылается на обращение в арбитражный суд. Определением от 29.03.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 12-14) было отказано в принятии заявления от 17.03.2017. Однако, как следует из копии данного определения, она поступила административному истцу 11.04.2017. Даже при исчислении десятидневного срока с этой даты срок обращения истек 21.04.2017. При этом суд полагает, что обращение за судебной защитой с нарушением правил подведомственности не является свидетельством уважительности причин пропуска срока обращения в суд. При таком положении суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд не соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по делу № 2-196/16-208 по иску ГУ - Санкт-Петербургского отделения ФСС РФ к ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО3 об обязании перечислить денежные средства (л.д. 9-11) на бланке ВС № *. Исполнительный лист выдан 12.09.2016.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ввиду отсутствия сведений о должнике (дата и место рождения) (л.д. 6).

В статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, дата и место рождения подлежат обязательному указанию в исполнительном листе в отношении должника – гражданина.

Позиция административного истца о том, что такие сведения подлежат указанию, если они известны, основана на неправильном толковании вышеприведенной нормы права, поскольку оговорка «если оно известно» относится к месту работы, в ином случае законодателем была бы применена формулировка «если они известны».

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованно, соответствует п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предъявленный исполнительный документ не содержит сведений, необходимых в соответствии со ст. 13 того же закона.

При таком положении суд, руководствуясь ст.227КАС РФ, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отказе в удовлетворении требований административного истца, учитывая также, что пропущен срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Решение в окончательном виде принято 16.06.2017.