Решение № 12-216/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-216/2017

дело №12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 311) 21 сентября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, по которому

ФИО1, ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ** в 20 часов 18 минут в районе <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством **, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, шел в магазин, был доставлен к припаркованному автомобилю, сотрудник полиции настоял на проведении освидетельствования, с результатом освидетельствования он был не согласен, об исправлении в акте освидетельствования в части согласия с его результатом ни один понятой не пояснил, каким образом они появились, в доказательствах имеются противоречия, неоговоренные исправления.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Защитник Стариков Е.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ввиду надлежащего извещения ФИО1 и его защитника Старикова Е.В., а также отсутствия ходатайств об отложении, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и защитника Старикова Е.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, а также объяснениями понятых А.С., Д.М.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, что ** в 20 часов 18 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес, однако указал, что автомобилем он не управлял.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом от **, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, никаких замечаний не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и распечатки результатов показаний прибора «Drager» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Был выявлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – ** мг/л.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Понятые А.С., Д.М. собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1, указали показания прибора, подтвердили, что с результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. Указанные факты были ими подтверждены и при рассмотрении дела мировым судьей.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что имела место провокация сотрудников ГИБДД опровергаются представленной совокупностью доказательств. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствующей графе исполнил запись «согласен». Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 после проведения процедуры продувания в прибор алкотестер и после демонстрации показаний прибора, а также озвучивания инспектором ДПС результатов освидетельствования «установлено состояние опьянения», с данным фактом согласился, то есть выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом зафиксировано, что ФИО1 зачеркивает первые исполненные слова, и собственноручно в акте производит запись согласен.

Данные обстоятельства помимо показаний понятых и просмотренной видеозаписи были подтверждены и показаниями сотрудников ГИБДД В.А., А.А., которые были допрошены мировым судьей.

Приведенные выше доказательства в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при установленных обстоятельствах управлял транспортным средством – **, находясь в состоянии опьянения.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, оценены все доводы, заявленные стороной защиты, всем доказательствам дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он, не управлял автомобилем, а был доставлен к автомобилю, где и было проведено освидетельствование, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев