Решение № 2-607/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 23.09.2016 года в принадлежащем ответчику магазине «Связной» по адресу: <...>, ФИО1 был приобретен смартфон Sony F3212 Xperia ХА Ultra Dual и аксессуары к нему - защитная пленка Luxcase TPU SP и клип-кейс SONY BackCover. На смартфон был установлен гарантийный срок - 1 год. Оплата смартфона и аксессуаров к нему была произведена за счет кредитных средств в сумме 28793 руб., предоставленных истице ООО «ОТП Банк» по кредитному договору №002 от 23.09.2016г. под 29% годовых сроком на 10 месяцев. В настоящее время обязательства перед Банком истицей исполнены в полном объеме, при этом сумма уплаченных процентов за все время пользования кредитом составила 3958 руб.70 коп.

В тот же день (23.09.2016г.) приобретенный смартфон и аксессуары к нему были переданы истицей в дар истцу ФИО2 В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока ФИО2 были выявлены недостатки - некорректная работа шумоподавления, быстрый разряд батареи в течение 6 часов, зависание в режиме ожидания и в режиме разговора, в связи с чем, 20.09.2017г. ФИО2 сдал товар в магазин ответчика по адресу: <...>, для проведения гарантийного ремонта.

01.11.2017г. после ремонта смартфон был возвращен ФИО2 по квитанции №002 от 04.10.2017 г., при этом общая продолжительность ремонта товара составила 42 дня. Однако, спустя 10 минут после получения смартфона, истцом был обнаружен недостаток - мерцание левой части дисплея телефона, в связи с чем, он в тот же день повторно сдал товар в ремонт в тот же магазин. В этот же день истцу позвонили из магазина и сообщили о невозможности выполнения гарантийного ремонта, в связи с истечением гарантийного срока, и предложили забрать смартфон, чего он не сделал.

02.11.2017г. ФИО2 передал в адрес продавца товара претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В письме от 07.11.2017г. ответчик предложил истцу написать заявление и сдать товар для проведения проверки качества, тогда как смартфон находился у продавца.

16.11.17г. истец передал в адрес продавца вторую претензию с аналогичными требованиями. В полученном ответе от 02.12.2017г. ответчик вновь предложил истцу обратиться с заявлением к продавцу и предоставить товар для проверки качества.

Таким образом, принадлежащий ФИО2 смартфон находится у ответчика на ремонте с 21.09.2017г., то есть потребитель в течение гарантийного срока (1 год) не имеет возможности использовать принадлежащий ему товар более 118 дней.

Полагают, что за время нахождения смартфона на гарантийном ремонте проверка его качества не проводилась совсем или проводилась ненадлежащим образом, экспертиза товара ответчиком также не проводилась. До настоящего времени их требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Кроме того, действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 руб. – в пользу каждого.

Уточнив требования, просят суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 25482 руб., за аксессуары к телефону (защитную TPU пленку LuxCase, клип-кейс SONY Back Cover) в общей сумме 2794 руб.; неустойку в размере 76628 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. От остальной части иска истцы отказались (л.д.70).

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что телефон приобретала в магазине «Связной» в ТЦ «Макси» в г.Смоленске в подарок на день рождения ФИО2, который сожительствует с ее дочерью. На покупку телефона оформили кредит, который в настоящее время выплачен в полном объеме.

Истец ФИО2 дополнительно указал, что смартфон был подарен ему на день рождения 05.10.2016 года истицей ФИО1 ее дочерью, в связи с чем, является его собственностью. Он должным образом пользовался телефоном, но через три месяца при разговоре по телефону его стало плохо слышно. Других дефектов в телефоне не было. Он обратился в магазин «Связной» в г. Ярцево, где ему сообщили, что могут принять телефон только на экспертизу. Он отказался, так как ему предстояла длительная командировка. Спустя полгода, в августе 2017 года проблема с телефоном повторилась, кроме того, телефон перестал держать заряд батареи. 23.09.2017г. он сдал телефон на гарантийный ремонт в магазин. Когда 01.11.2017г. он забирал отремонтированный телефон, то подписав документы и выйдя на улицу, заметил мерцание в углу экрана. Он вернулся в магазин, указал на новый дефект, и снова оставил телефон на гарантийный ремонт, заполнив все документы. Вечером ему позвонила представитель компании и сообщила, что срок гарантийных обязательств истек, в связи с чем, просила забрать телефон. Он связывался со службой поддержки, где ему сообщили, что пока телефон находился на экспертизе, гарантийный срок не исчислялся, следовательно, еще не истек. Затем он стал писать претензии о расторжении договора купли-продажи и, получив отписки, обратился в суд. На вопросы суда пояснил, что до настоящего времени смартфон после гарантийного ремонта ему не возвращен. Приобретенная с телефоном защитная пленка находится на телефоне, чехол (клип-кейс) находится у него дома, так как подходит только для этого телефона. Все документы на телефон, в том числе гарантийный талон, он передал с телефоном в магазин. Из-за проблем с телефоном сильно ухудшилась рабочая обстановка, поскольку его работа полностью связана с переговорами по телефону. После того, как он подал иск в суд, 18.05.2018г. ему от ответчика поступило СМС-сообщение о том, что телефон принят на ремонт, информацию о движении телефона можно отследить на сайте. В настоящее время на сайте ответчика имеется информация о том, что аппарат отправлен в сервисный отдел компании «Связной».

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что товар имеет недостатки. Кроме того, истец не предоставил телефон для проверки качества и не передал телефон с недостатками, лишив их возможности исполнить свои обязательства. Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому просил ее снизить. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем требование о его компенсации не подлежит удовлетворению. Помимо этого, просил снизить размер штрафа и судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 той же статьи, продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. ст. 191, 192 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 23.09.2016 года ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика», смартфон Sony F3212 Xperia ХА Ultra Dual, стоимостью 25479,42 руб., а также аксессуары к нему - защитную пленку Luxcase TPU SP, стоимостью 606, 44 руб., и клип-кейс SONY BackCover, стоимостью 2188 руб., что подтверждается кредитным договором №002 от 23.09.2016г., графиком платежей, гарантийным талоном, кассовым чеком. (л.д.13,14-16,17). Как указал истец, на товар был установлен гарантийный срок – 1 год. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Из пояснений истцов следует, что 05.10.2016г. приобретенный смартфон был передан ФИО1 в дар ФИО2, который с этого времени начал пользоваться им по назначению.

Во время эксплуатации смартфона, ФИО2 были обнаружены дефекты в виде быстрого разряда батареи, дефекта микрофона, в связи с чем 20.09.2017г. ФИО2 обратился в магазин ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о проведении ремонта и передал смартфон продавцу. (л.д.18).

01.11.2017г. смартфон был получен истцом после ремонта по квитанции №002 от 04.10.2017г. (дата приема в ремонт). Согласно квитанции, в результате диагностики были выявлены дефекты, в связи с чем была произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. В качестве материалов был затрачен шлейф вспышки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также техническое заключение МТ Сервис к квитанции №002 от 17.10.2017г. по проверке качества сданного на ремонт оборудования, согласно которому, указанный истцом дефект не обнаружен. Смартфон исправен. (л.д.26).

Суд не принимает во внимание указанное техническое заключение, поскольку, несмотря на его наличие, гарантийный ремонт этой же сервисной организацией был произведен по причине обнаружения дефектов, что подтверждается квитанцией №002 от 04.10.2017г., заявлением покупателя о проведении ремонта с указанием о передаче 01.11.2017г. ответчиком смартфона после ремонта ФИО2. (л.д.18)

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, гарантийный срок на приобретенный смартфон, установленный в 1 год, истекал 23.09.2017г. До истечения указанного срока, 20.09.2017г. ФИО2 сдал аппарат для проведения гарантийного ремонта, после которого товар был передан истцу лишь 01.11.2017г.. Таким образом, в силу п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

В тот же день после получения смартфона 01.11.2017г., ФИО2 снова обнаружил дефект в виде мерцания дисплея, в связи с чем он в этот же день обратился в магазин с заявлением о проведении ремонта смартфона. Аппарат был принят на ремонт работником магазина, что подтверждается заявлением с отметкой и подписью работника магазина, скрепленных печатью. (л.д.19-20).

Однако до настоящего времени ремонт не произведен, а смартфон ФИО2 не возвращен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, товар, начиная с 01.11.2017г. до настоящего времени повторно находится на ремонте в связи с выявленным недостатком.

02.11.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на положения ст. 18,22,23 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.21).

Ответом АО «Связной Логистика» от 07.11.2017г. истцу было предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении проверки качества и предоставить товар (л.д.22).

16.11.2017г. ФИО2 снова обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества (л.д.23-24).

21.11.2017г. истцу был дан аналогичный ответ (л.д.25).

Таким образом, учитывая то, что ФИО2 не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличия в смартфоне производственного дефекта и не передал его продавцу для исполнения своих обязательств, суд не принимает во внимание.

Так, силу п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан доказывать возникновение недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что 01.11.2017г. смартфон был принят продавцом у покупателя для ремонта в связи с выявленными недостатками и до настоящего времени не возвращен. (л.д.19)

В судебном заседании истец указал, что после того, как им был предъявлен иск, от ответчика поступило СМС-сообщение о том, что его аппарат оправлен в сервисный центр, а для получения более подробной информации, был предоставлен код авторизации.

Указанное СМС-сообщение, а также скриншот страницы ответчика обозревались судом в судебном заседании.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что аппарат не был представлен продавцу, является несостоятельной.

Располагая смартфоном с 01.11.2017г. до настоящего времени, продавец имел возможность провести проверку качества товара и установить наличие либо отсутствие дефектов, а также причину их возникновения, однако вопреки требованиям п.п. 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, этого не сделал.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возврат уплаченной суммы за смартфон – 25 479,42 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму, уплаченную за защитную пленку Luxcase TPU SP в размере 606, 44 руб., поскольку она предназначена для защиты дисплея, находится на смартфоне, а в случае снятия с аппарата, не подлежит использованию вновь.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные за клип-кейс SONY BackCover в размере 2188 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанный аксессуар находится у истца и может быть им использован по назначению.

Как было установлено судом, 02.11.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар (л.д.21,22). Однако до настоящего времени ответчик законные требования потребителя не выполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2017г. (учитывая предусмотренный ст.22 Закона десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования).

Размер неустойки за период с 13.11.2017г. по 10.08.2018г. составляет 69 049,22 руб. (25 479,42 руб. (стоимость смартфона) х 1% х 271 дней просрочки).

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, соотношение цены товара и размера неустойки, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы, равной стоимости смартфона - 25 479,42 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом его требования о расторжении договора и возврате денежных средств необоснованно были проигнорированы ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период неисполнения требований истца, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до суммы в 5 000 руб.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в сумме 28 282,64 руб. ((25479,42 руб. х 2 + 606,44 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЮУ №002 от 19.01.2018г. и договору возмездного оказания юридических услуг №002 от 19.01.2018г., за составление досудебной претензии продавцу, а также искового заявления в суд истец ФИО2 уплатил 4000 руб. (л.д.27,28,61).

Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.09.2016г., заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2:

- в возврат стоимости смартфона Sony F3212 Xperia ХА Ultra Dual - 25 479 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 42 коп.

- в возврат защитной пленки - 606 (шестьсот шесть) руб. 44 коп.,

- неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 479 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 42 коп.

- в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 282 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 64 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) руб. 95 коп. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Панина И.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2018г.