Постановление № 10-39/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-39/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 22.11.2019

Дело10-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Алапаевск 21 ноября 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием осужденного ФИО2,

старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

защитника адвоката Семенюты О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семенюты О.А., действующей в интересах осужденного, и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.09.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

08.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

а также осужденный: 03.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.05.2019 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии – поселении, приговор вступил в силу 18.10.2019,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 18.09.2019. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 18.09.2019 до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 13.06.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, так как полагает, что обвинение ФИО2 не нашло своего подтверждения в суде. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО2, который отрицал, что он угрожал убийством потерпевшей. Как следует из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, он в действительности держал в руках нож и заходил в комнату, где была потерпевшая с детьми, но ножом не угрожал и слов угроз потерпевшей не высказывал. Данные показания подтвердила и потерпевшая, но суд не дал им должной оценки, как и не оценил рапорт оперативного дежурного полиции, из которого следует, что, обратившись с сообщением о правонарушении, Потерпевший №1 не говорила, что супруг угрожал ей убийством. Считает, что показания свидетеля ФИО1 не проверены судом, хотя он утверждал, что осужденный ножом не размахивал и не угрожал потерпевшей, именно слова ФИО2 «Ты что детей одних хочешь оставить», он расценил как угрозу. Полагает, что мировой судья не дал всесторонней и полной оценки доказательств и необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что преступление он не совершал. Считает, что потерпевшая - его супруга написала заявление в полицию об имевшей месте угрозе убийством под давлением сотрудников полиции. Это было сделано для того, чтобы прекратить конфликтную ситуацию и изолировать его от семьи. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей, которая не подтвердила показания, данные на стадии дознания, и утверждала, что он не угрожал ей убийством, а также не оценил должным образом показания свидетеля ФИО1, который не мог слышать, что происходило между ним и супругой в момент ссоры, так как был в наушниках. Кроме того, указывает, что в деле не имеется доказательств, что в день исследуемых событий он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Красноперова И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Семенюту О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1, также просившую об отмене приговора суда первой инстанции, старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперову И.Г., полагавшую необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

ФИО2 вину в судебном заседании не признал, указал, что угрозы убийством он потерпевшей не высказывал, при этом не отрицал, что у него произошла ссора с супругой, и он, находясь от нее на расстоянии около 1 метра, удерживал в руке нож, так как готовил.

Вместе с тем, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого осужденный пояснил, что в день исследуемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал, что мог угрожать супруге физической расправой с применением ножа.

В ходе судебного следствия ФИО2 данные показания не подтвердил, так как утверждал, что, подписывая протокол, не прочитал его до конца.

Вопреки доводам жалоб, у мирового судьи не было оснований для критической оценки показаний ФИО2, данных в ходе дознания, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, правильность показаний осужденного с его слов защитник и ФИО2 подтвердили своими подписями.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 в ходе дознания последовательно сообщали, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, спровоцировал конфликт с потерпевшей, держа в руках кухонный нож, словесно угрожая убийством, направил нож в сторону Потерпевший №1, испугавшись, она закричала, на ее крики из другой комнаты вышел сын ФИО1, который слышал угрозы убийством и оттолкнул ФИО2 от потерпевшей, нож у осужденного из рук выпал, и он удерживал ФИО2 до приезда сотрудников полиции.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетеля, на стадии дознания, свидетель подтвердил указанные показания в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречивы, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется, показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом сотрудника полиции от 13.06.2019, согласно которому ФИО2 дома в пьяном виде устроил скандал и кидался с ножом, заявлением потерпевшей в отдел полиции, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, так как он угрожал ей ножом и высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально, протоколом осмотра места происшествия, в ходе этого осмотра обнаружен кухонный нож, изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные судом первой инстанции, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия осужденного, отрицавшего в ходе судебного следствия угрозу убийством, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута. Позиция осужденного является избранной им линией защиты, противоречащей совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО2 угрожал потерпевшей убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд убедительно мотивировал свои выводы, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и верно пришел к выводу о том, что, удерживая в руке нож, которым ФИО2 угрожал потерпевшей, демонстрируя его, высказывая словесно угрозу убийством, он осознавал, что данное психологическое воздействие воспринималось потерпевшей реально, как угроза убийством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе место, время и способ совершения преступления, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО2, материалы дела не содержат, доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО2 суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы, кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, то, что осужденный оказывает помощь в их содержании, и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, с приведением подробных мотивов принятого решения.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения, для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для назначения наказания ниже низшего предела, суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере судом убедительно мотивировано и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 правильно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован судьей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам осужденного и его защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.09.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семенюты О.А., действующей в интересах осужденного, и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Карабатова О.С.