Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 25 октября 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и возложении обязанности на ответчиков вернуть указанный автомобиль в совместную собственность ФИО3 и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и возложении обязанности на ответчиков вернуть указанный автомобиль в совместную собственность ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что между ФИО1 (далее - истец) и ФИО3 (далее - Ответчик 2) ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № в Отделении ЗАГС управлении по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (повторное свидетельство о заключении брака ГДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.). В период брака на деньги Истца в декабре 2015г. было приобретено следующее имущество: <данные изъяты><данные изъяты>. гос.номер. №далее - Автомобиль). Стоимость имущества составляет 350000 руб.. Данный автомобиль был оформлен на Ответчика 2, но так как у Ответчика 2 не имеется водительского удостоверения, данным автомобилем в период совместного проживания управлял- Истец. Когда Истец находился в командировках, то автомобиль стоял на автостоянке и им не кто не пользовался. Истец находился в служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.. По возращению в служебную квартиру, где они с Ответчиком 2 проживали совместно на протяжении всего брака, он обнаружил, что Ответчик 2 собрала все свои документы и вещи, а также совместное имущество и выехала из квартиры в неизвестном направлении. После возращения из командировки Автомобиля на стоянке не оказалось, Ответчик заявила в телефонном разговоре, что автомобиль находится у нее. Истец обратился в суд с иском о расторжении брака и раздела общего имущества. Истец обратился с ходатайством о наложении на спорное имущество ареста. Согласно карточки учета предоставленной ГИБДД Хабаровского края. ответчик 2 продала Автомобиль ФИО2 (далее-ответчик1) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-договор) за 350000 рублей. Право собственности автомобиля на ответчика1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик 1 является родным братом ответчика 2 и сделка по продаже автомобиля была совершена для того, чтобы вывести автомобиль из общего имущества супругов и обезопасить его от раздела при процессе расторжения брака, к которому настроилась ответчик 2. Согласия на продажу совместного имущества автомобиля истец ответчику 2 не давал. Сделка произошла в период нахождения истца в командировки. Сделка была произведено за несколько дней до процесса расторжения брака. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ - «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки». В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 253 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. гос.номер. № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Вернуть автомобиль <данные изъяты> В-4 ДД.ММ.ГГГГ. гос.номер. <данные изъяты> в совместную собственность ФИО3 и ФИО1.

В судебное засе6дание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Из телефонограммы представителя ФИО1 – ФИО4 следует, что ФИО1 на требованиях настаивает в полном объеме, мировое соглашение составить не представилось возможным, так как ответчики не изъявили желание. ФИО1 не может явиться в судебное заседание. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и направить в их адрес копию решения суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина их неявки в судебное заседание неизвестна.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики просят признать доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля <данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты> равными. Взыскать в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию 50 % стоимости имущества в размере 175000 рублей с ответчика ФИО3.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и др..

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 1 ст. 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1., ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак. В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>. гос.номер. <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 350000 руб.. Данный автомобиль был оформлен на ответчика ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 находился в в служебной командировке. По возвращению из командировки домой ФИО1 обнаружил, что ФИО3 собрала все свои документы и вещи, а также совместное имущество и выехала из квартиры в неизвестном направлении. После возращения из командировки автомобиля на стоянке, где она постоянно находилась не оказалось, Ответчик заявила в телефонном разговоре, что автомобиль находится у нее. Истец обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском о расторжении брака и раздела общего имущества. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о наложении на спорное имущество ареста. При рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик ФИО3 продала автомобиль своему брату ФИО2 (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 350000 рублей. Право собственности автомобиля на ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..

Данные обстоятельства подтверждаются изученными в судебном заседании документами:

- исковым заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.. направленным в Хабаровский районный суд Хабаровского края к ответчику ФИО3, согласно которому ФИО1 просит суд брак между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в отделении ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (актовая запись №) расторгнуть; 2. Признать доли в совместно нажитом имуществе (автомобиль <данные изъяты>. гос.номер. № супругов ФИО1 и ФИО3 равными; 3. Передать имущество, являющееся общей совместной собственность (вышеуказанный автомобиль) ФИО1 на общую сумму 350000 рублей; 4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 50% стоимости имущества в размере 175000 рублей;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника штаба войсковой части 6767 ФИО7, выданной старшему сержанту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в том, что он является военнослужащим войсковой части 6767 (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке;

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>. гос.номер. №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты>. гос.номер. №, а графе «Владелец транспортного средства) указан ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>. гос.номер. №, приобретенный в период брака супругами ФИО1 и ФИО3 был продан ответчиком ФИО3 без согласия супруга ФИО1, когда последний находился в командировке. ФИО3 заключила договор купли - продажи со своим братом ФИО2, который знал, что данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, которая без согласия своего супруга, в период его нахождения в командировке продает указанный автомобиль. Сделка, совершенная между ответчиками ФИО3 и ФИО2 нарушает права истца ФИО1 как собственника вышеуказанного автомобиля.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых они просят суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, кроме того, признать доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля <данные изъяты>. гос.номер. № равными и взыскать в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию 50% стоимости имущества в размере 175000 руб. с ответчика ФИО3. Суд принимает во внимание позицию ответчиков, которые просят признать доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля <данные изъяты>. гос.номер. № равными, и взыскать в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию 50% стоимости имущества в размере 175000 руб. с ответчика ФИО3, тем самым расценивает данные обстоятельства как признание иска. Однако не рассматривает данные требования ответчиков, поскольку в судебном заседании встречного искового заявления ответчиками не подавалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. гос.номер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. гос.номер. № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 недействительным, возвратив автомобиль <данные изъяты>. гос.номер. № в совместную собственность ФИО3 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: