Приговор № 1-72/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Мухаметдинова Р.Р., подсудимой ФИО2, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО3, при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в <адрес> без регистрации, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, не замужней, не работающей, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, прошла в кухонную комнату квартиры, где с подоконника взяла в левую руку нож марки «Princess Gold» и с кухонного стола в правую руку нож марки «Super Central», вернулась в зальную комнату подошла к ФИО3, и, держа в правой руке нож марки «Super Central», и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота ФИО3

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было нанесено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов, гемоперитонеум, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 признала свою вину в предъявленном обвинении и пояснила в судебном заседании, что в апреле 2019 года они с сожителем были в гостях у тети М-ны по адресу <адрес>. 06 апреля к ним пришел Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись около 06:00 часов, вместе употребили водку, опьянели. Около 12:00 часов Руслан находясь в зальной комнате начал наносить побои ФИО4. Она встала между ними, успокаивала Руслана. Руслан схватил электрический чайник, начал размахивать им, сказал, что ударит ее. Андрей заступился за нее, и между Русланом и Андреем произошла драка. После этого Руслан начал ее оскорблять, что ей не понравилось. Она разозлилась, из кухни взяла два ножа, зашла с ними в зальную комнату и ударила ножом в правой руке в живот Руслану. Затем пошла к соседке звонить в «Скорую помощь» и полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда приехала полиция, она сразу обратилась явкой с повинной.

Кроме показаний самой подсудимой, ее виновность нашла полное подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное совместно со знакомыми Анной, Андреем, Еленой, Игорем и Мариной. Обстоятельства дела не помнить, кто ему нанес ножевое ранение в область живота, тоже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ». Со слов ФИО6 знает, что она его ударила ножом в ходе ссоры, полагает, что она говорит правду. В настоящее время он вылечился, претензий к ней не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сожителем ФИО1, они гостили у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, утром решили опохмелиться, ФИО6 и ФИО7 ездили в магазин за продуктами и за спиртным. Около 12:00 часов между ФИО7 и Свидетель №2 произошел конфликт из-за сотового телефона. Когда ФИО7 ударил Свидетель №2 кулаком по лицу, ФИО6 встала между ними и стала успокаивать ФИО7. ФИО7 схватил электрический чайник, начал размахиваться на ФИО6. Он подбежал к ним и заступился за ФИО6, ФИО7 сказал, чтобы не лез, между ним и ФИО7 произошла драка. ФИО6 выбежала в подъезд и через какое- то время забежала обратно в квартиру. Когда ФИО7 стал оскорблять ее, ФИО6 вышла из кухни, держа в обеих руках ножи, и ударила ФИО7 в живот ножом, находящимся в правой руке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов между ней и ФИО7 произошел конфликт. ФИО6 встала между ними и стала успокаивать ФИО7. ФИО7 схватил электрический чайник, сказал, что, ударит ее. ФИО8 заступился за ФИО6, между ФИО8 и ФИО7 произошла драка. ФИО6 выходила в подъезд, и ФИО7 стал оскорблять ее. Затем ФИО6 вышла из кухни с ножами в руках. ФИО7 стоял спиной к ФИО6 в зальной комнате. Когда ФИО7 повернулся, ФИО6 ударила его ножом в живот. После этого ФИО6 оделась, и пошла на улицу. ФИО8 вытер лезвие и рукоятку ножа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что со слов М-ны ей известно, что в ходе ссоры Анна ударила ножом в живот Руслана /л.д. 146/.

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО6 попросила ее вызвать полицию так как в <адрес> происходит драка /л.д. 149/.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ранили Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При осмотре было установлено колото резаное ранение брюшной полости, ушибленная рваная рана левой надбровной дуги, алкогольное опьянение, Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ». В автомашине скорой медицинской помощи он сказал, что в ходе ссоры его ножом ударила девушка по имени ФИО6 /л.д. 153/.

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она услышала крики из коридора, что кого-то порезали ножом. Со слов Свидетель №2 стало известно, что ФИО6 нанесла ножевое ранение в область живота Руслану в ходе ссоры. На полу в зальной комнате <адрес> на ковре она видела пятна крови /л.д.154/.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в приемный покой был доставлен ФИО3, у него была установлена колото-резанная рана брюшной поверхности стенки, ушибленные раны теменной области слева на голове, алкогольное опьянение. Он был госпитализирован в хирургическое отделение, проведена операция. Со слов ФИО3, якобы он упал и наткнулся на нож когда резал колбасу и ударился головой. Но по характеру полученного ранения и телесного повреждения это не соответствовало действительности. Послеоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум. Ушибленные раны теменной области слева, лобной области слева. Гепатоспленомегалия.

Из показаний матери подсудимой - ФИО14, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что дочь Анну она характеризует с положительной стороны, конфликтов с нею не было, не агрессивная, ведет себя спокойно, состоит на учете в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» у врача психиатра, имеется эпилепсия. Ей со слов Анны известно, что в ходе распития спиртного Руслан побил ФИО4, и Анна заступалась за ФИО4. Когда Руслан оскорбил Анну, она нанесла ему один удар ножом в живот /л.д.182/.

Виновность подсудимой ФИО2, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, представленными и оглашенными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании: телефонным сообщением Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, что в <адрес>. 21 по <адрес> квартиранты дерутся/л.д. 9/, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Повод к вызову ножевое ранение в живот. Сведения о больном: Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз: ножевое ранение брюшной полости по вопросом, ножевое ранение грудной клетки, ушибленная рваная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение. Со слов больного во время распития спиртных напитков, собутыльница нанесла удар ножом в область живота /л.д. 11/, телефонным сообщением врача ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» Свидетель №7, что в приемный покой МЦРБ доставлен Потерпевший №1, диагноз: проникающая колото резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум. Ушибленная рана теменной лобной, области слева. Алкогольное опьянение /л.д. 12/, рапортом об обнаружении признаков преступления, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ударила ножом в область живота Потерпевший №11988 г.р., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ /л.д. 13/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. 21 по <адрес> РТ, где ФИО1 находясь в зальной комнате нанесла ножевое ранение в область живота Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: в кухонной комнате со стола три ножа /л.д. 14-20/, корешком (квитанция) прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch -K» прибор: 904113 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение в 0.433 мг/л./л.д. 29/, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» изъята кофта (свитер) темно синего цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь с отверстием в виде пореза, принадлежащая Потерпевший №1 /л.д. 32/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: свитер темно синего цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь с отверстием в виде пореза, принадлежащий Потерпевший №1 /л.д. 34-35/, протоколом изъятия смывов на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон /л.д. 36/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которого изъяты: смывы принадлежащие ФИО1 /л.д. 38-40/, заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на экспертизу кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное для идентификации следообразующего объекта. Колото-резаное повреждение на кофте … могло быть оставлено клинками ножей №, № или аналогичным ножом, имеющим аналогичные размеры характеристики и средний по толщине однолезвийный клинок /л.д. 51-56/.

Заключением комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № у ФИО2 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались во время инкриминируемого ей правонарушения признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями на фоне эпилепсии с редкими генерализованными припадками (F 70.1, G 40). …Степень выраженности указанных расстройств такова, что в отношении инкриминируемого деяния она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, … по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В связи с наличием у подэкспертной психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и недостаточно критичным отношения к заболеванию, нуждается в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию она не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. … замедленный темп психической деятельности,.. .интеллект снижен. …психологические особенности подэкспертной … могли оказать влияние на ее поведение в исследуемой ситуации /л.д. 62-66/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов, гемоперитонеум. Образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, наличием раневого канала. Согласно п. 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 72-74/.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № след пальца руки под № с поверхности стопок в зальной комнате <адрес>. 21 по <адрес> РТ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 /л.д. 84-92/; заключением биологической судебной экспертизы № кровь потерпевшего ФИО3 относится к А?,N с сопутствующим антигеном Н группам. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к О??,MN группам. На смыве, изъятом с места происшествия, свитере ФИО3 обнаружена кровь человека А?,N с сопутствующим антигеном Н групп, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО3, исключается происхождение крови от подозреваемой ФИО2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, осмотрены: нож марки «Super Central», свитер темно синего цвета со следами вещества бурого цвета и колото-резаным отверстием на нем, смывы на марлевом тампоне с правой и левой рук подозреваемой ФИО2, контрольный смыв на марлевом тампоне, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови ФИО2 и чистый марлевый тампон, марлевый тампон с образцами крови ФИО3 и чистый марлевый тампон, водолазка белого цвета подозреваемой ФИО2, нож марки «Princess Gold» и нож марки «Tramontina». В ходе осмотра предметов ФИО2 указала на нож марки «Super Central» и пояснила, что данным ножом она нанесла ножевое ранение ФИО3 в область живота ДД.ММ.ГГГГ.

Нож марки «Super Central», свитер темно синего цвета со следами вещества бурого цвета и колото-резаным отверстием на нем, смывы на марлевых тампонах приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 110-119, 128/, заключением криминалистической судебной экспертизы, поступивший на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является.

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой доказанной в объеме, установленном судом, полагает необходимым квалифицировать противоправные деяния ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимую в совершенном преступлении, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновной справедливого наказания.

Исходя из достоверно установленных судом обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств, суд считает доказанным, что ФИО2 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Действия ее совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, приобщенного в дело в качестве вещественного доказательства.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений (повреждения жизненно важных органов).

Нанося удар с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в область жизненно-важных органов потерпевшего, она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15 и цель была достигнута.

Преступление было совершено из неприязни, возникшей на почве личных отношений в ходе ссоры и распития спиртных напитков.

Факт нанесения удара с применением предмета, используемого в качестве оружия подсудимой ФИО2, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности и явкой с повинной, написанной собственноручно ею непосредственно после случившегося. Каких либо нарушений процессуальных норм при получении явки с повинной у ФИО2, судом не установлено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании, она полностью подтвердила явку с повинной, дала подробные показания по обстоятельствам дела, нанесения удара.

Установленные судом обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о причастности ФИО2 к причинению потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд также не может признать, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания для оговора подсудимой.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние ее здоровья, она является инвали<адрес> группы с детства, состояние здоровья близких родственников и их возраст; кроме того, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору, суд также учитывает ее положительную характеристику.

Вместе с тем, суд признает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло ее противоправному деянию, проявлении агрессии и совершению преступления в отношении потерпевшего с применением ножа;

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания как на ее исправление, так и на предупреждение совершения ею новых преступлений, на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 с применением наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком.

При этом, суд считает возможным достичь целей исправления ФИО2, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у ФИО2 психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и недостаточно критичным отношения к заболеванию, она нуждается в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: нож и тампоны следует уничтожить, одежду возвратить по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, возмещаются за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, и взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы 4 года;

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ее не менять без ведома специализированных государственных органов постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначить принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож марки «Super Central», смывы на марлевом тампоне, марлевые тампоны – уничтожить, свитер возвратить по принадлежности (л.д. 115, 119, 128).

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья