Постановление № 5-589/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 5-388/2025

Дело № 5-589/25

УИД: 26RS0023-01-2025-000598-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025Мотивированное постановление составлено 19.06.2025г.Звенигород

19 июня 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Технодом», юридический адрес: АДРЕС ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в кабинете № ОВМ Отдела МВД России «Минераловодский», по адресу: АДРЕС, в результате рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Технодом» при прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Р.Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (трудовая деятельность осуществлялась по адресу: АДРЕС, Минераловодский муниципальный округ, АДРЕС, Конная часть) допустило нарушение порядка заполнения уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Р.Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно п.4 – не заполнены соответствующие поля, в поле «Уведомление подано по доверенности» отсутствуют данные доверенности, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4; п.6 – уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложения к ним, состоящие из двух и более листов прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается завершительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора), чем нарушен п.1.8 и 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», п.8 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное нарушение совершено по адресу: МО, Одинцовский г.о., АДРЕС, этаж 3, помещение 1.

ООО «Технодом» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, законный представитель не явился, уважительность причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник ООО «Технодом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование данного ходатайства указала, что в отношении ООО «Технодом» составлено четырнадцать протоколов об административном правонарушении за нарушение порядка уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров, а также о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров с гражданами Р.Беларусь. Все дела возбуждены по результатам одного контрольного мероприятия. Постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Технодом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, протокол о котором составлен по результатам того же контрольного мероприятия. Обществу назначен штраф в размере 200 000 руб. Также поддержала ранее поданные письменные пояснения по делу, в которых указала, что примечание 2 к ст.18.15 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит, так как относится исключительно к случаям незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства. Считает, что сотрудники отдела МВД России «Минераловодский» были неправомочны составлять протоколы в отношении ООО «Технодом», поскольку Общество зарегистрировано на территории Московской области в АДРЕС. Данные о доверенности не заполнялись, в связи с тем, что полномочия сотрудника, подписавшего уведомление, установлены не доверенностью, а внутренним приказом организации. Отсутствие прошивки уведомления о заключении трудового договора не отменяет того факта, что уведомления поданы в установленный срок, содержат полные и достоверные сведения, и в целом ООО «Технодом» выполнило возложенную законом обязанность в сфере миграции. Считает, что допущенные при направлении уведомления мелкие технические недочеты не формируют общественной опасности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, данное нарушение можно признать малозначительным. Просила применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и штраф заменить на предупреждение. Кроме того пояснила, что ООО «Технодом» было уведомлено о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако в назначенное время не явились, ходатайств о переносе даты внесения изменений в протокол об административном правонарушении не заявляли, поскольку не планировали участвовать при внесении изменений, так как обстоятельства вменённого правонарушения остались прежние.

Защитник ООО «Технодом» по доверенности ФИО6, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства), утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 названного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №), утвержденного вышеупомянутым Приказом №, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

В соответствии с п.6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), уведомление о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается завершительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Технодом» подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.1); рапортом инспектора ОВМ отдела МВД России «Минераловодский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.9-10); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.2024 (л.д.13-17); определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); информация ООО «Технодом» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора, а также о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданами Р.Беларусь, в том числе с ФИО1 (л.д.20-33); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-42) и иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, действия юридического лица ООО «Технодом» суд квалифицирует по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершенное на территории Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Технодом» не предпринято всех мер для соблюдения установленного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод защитника ООО «Технодом» относительно того, что сведения о доверенности в соответствующей графе не заполнены, поскольку полномочия сотрудника, подписавшего уведомление, установлены внутренним приказом, суд считает несостоятельным, поскольку согласно нормам действующего законодательства в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля. Наличие внутреннего приказа, на основании которого штатный сотрудник подписал уведомление, не освобождало ООО «Технодом» от заполнения всех полей в поданном уведомлении.

Доводы защитника о том, что сотрудники отдела МВД России «Минераловодский» были неправомочны составлять протокол об административном правонарушении, а также Примечание 2 к ст.18.15 КоАП РФ применению в данном случае не подлежит, суд не может принять во внимание, поскольку являются ошибочными, противоречащими действующему законодательству.

Иные доводы стороны защиты не могут послужить основанием для освобождения ООО «Технодом» от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство защитника ООО «Технодом» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч.5 ст.4.4 КоАП РФ).

При этом, согласно п.2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Выявление нарушений миграционного законодательства в один временной промежуток, в рамках одной проверки, в отношении одного и того же юридического лица в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом неисполнение обязанности по соблюдению установленного порядка подачи работодателем уведомлений о заключении и прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ в отношении конкретных иностранных граждан по отдельности.

В силу положений, установленных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определяя ООО «Технодом» вид и размер наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «Технодом» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства имеющегося в общем доступе относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «Технодом» не привлекалось.

Оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено.

Характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в том числе в части того обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, о чем ходатайствовал защитник, не имеется.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что ООО «Технодом» относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «Технодом» не привлекалось, суд считает необходимым, назначить ООО «Технодом» наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которое будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для назначения ООО «Технодом» наказания в виде приостановления деятельности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, ч.4 ст.18.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – ООО «Технодом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа - отдел МВД России «Минераловодский», ИНН <***>, КПП 263001001, р/с <***>, банк получателя: отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, КБК 18811601181019000140, БИК 010702101, ОКТМО 07539000, УИН 18890226250000050422.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...>, почтовый адрес: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.П. Зенина