Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 06 июня 2018 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А.,

с участием прокурора Романова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковернинского района, действующего в интересах ФИО1 к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительной государственную регистрацию права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском в интересах ФИО1 к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что прокуратурой Ковернинского района рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу о нарушениях законодательства при приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, постановлением администрации Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении неё установлена опека, опекуном назначена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ лишённая в отношении ФИО1 родительских прав ФИО2 обратилась в администрации Ковернинского района с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, где дала согласие ФИО1 как законный представитель на приватизацию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Ковернинского района № квартира передана в долевую собственность ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ковернинского района и ФИО2, а также ФИО1, действующей с согласия матери ФИО2 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Таким образом, приватизация жилья должна была осуществлена лишь с согласия законного представителя ФИО1 - ФИО3 и органа опеки и попечительства.

В нарушение требований законодательства согласия законного представителя при приватизации не имелось, согласия органов опеки и попечительства не имелось, что следует из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сделка приватизации не повлекла уменьшение имущества подопечной ФИО1, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка приватизации жилья по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой.

Статьями 173.1 и 175 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены основания для признания недействительными сделок. Сделка приватизации является недействительной, поскольку отсутствовало согласие органа опеки и попечительства (отдел образования не знал о наличии такой сделки), отсутствовало согласия законного представителя ФИО3, о чём ФИО2 достоверна знала.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Ковернинского района с заявлением о защите нарушенных прав, так как считает, что приватизация совершена незаконно.

В качестве способа защиты права ФИО1 в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Поскольку о факте незаконности приватизации с учётом отсутствия у неё юридического образования ей стало известно при подаче заявления в прокуратуру, годичный срок давности для признания сделки недействительной не истёк.

Истец прокурор Ковернинского района Нижегородской области Романов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчик Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, обратился к суду с заявлением о признании иска. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обратилась к суду с заявлением о признании иска. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчики Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО2, каждый из них, до судебного заседания обратились в суд с заявлением о признании иска, указав, что исковые требования признают в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны. Суд расценивает заявление ответчиков о согласии с предъявленными требованиями истца, как признание иска.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным признание иска ответчиками Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО2 принять, так как это не ущемляет их интересов и не нарушает прав иных лиц, а так же не противоречит действующему законодательству.

В соответствие со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд находит, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ковернинского района, действующего в интересах ФИО1 к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительной государственную регистрацию права долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и Администрацией Ковернинского района Нижегородской области.

Признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Козлов