Решение № 2-1867/2024 2-1867/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1867/2024

Дело № 2-1867/2024

УИД91RS0024-01-2024-000124-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 июля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Фетисовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключённого с ответчиком договора купли-продажи от <дата> истцу на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой ответчик до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства. Вступившими в законную силу решениями суда ответчику отказано в расторжении данного договора и о признании его недействительным. <дата> истцом на депозит нотариуса на имя ответчика внесена денежная сумма в качестве исполнения обязательств по договору. При этом ответчик от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 16 договора, уклонился, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору купли-продажи – 8 410 655,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что <дата> истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры. Данному договору предшествовал заключенный <дата> ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (исполнитель) договор на оказание услуг на рынке недвижимости, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению посреднических услуг на рынке недвижимости г. Ялта с целью демонстрации и показа квартиры. При этом данным договором определено, что стоимость квартиры заказчика, согласованная с покупателем составляет сумму, эквивалентную 85 000 долларов США по курсу Национального банка Украины в национальной валюте. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязалась принять и в срок не позднее <дата> уплатить его стоимость в полном объеме в сумме 714 900 гривен. В счёт оплаты цены товара покупатель внесла три платежа: в марте, апреле и мае 2014 г. по 6 000 гривен, что эквивалентно 1 625 долларов США. Денежная сумма, внесённая ответчиком на депозитный счет нотариуса, не соответствует фактической сумме, которую истец обязана уплатить по договору ответчик. Бездействием истца по неисполнению условий договора ответчику причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал на необоснованность встречного иска ФИО3

Представитель ответчика – адвокат Фетисова К.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, встречные исковые требования поддержала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, который удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым <данные изъяты> реестровый №<номер>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного договора зарегистрирован переход к ФИО2 права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 16 данного договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета в указанной квартире после уплаты покупателем цены продажи объекта недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2, 3 договора продажа квартиры осуществлена за 715 000 гривен в безналичной форме, из которых 100 гривен покупатель перечислил на счет продавца до подписания договора. Стороны подтверждают факт оплаты платежа за проданную квартиру. 714 900 гривен покупатель обязуется перечислить продавцу в полном объеме не позднее <дата>

Распиской от <дата> подтверждается, что ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства, в размере 12 000 гривен в счет частичной оплаты за проданную квартиру.

Счетом от <дата> №<номер> подтверждается, что во исполнение условий договора ФИО2 внесла на счет ФИО3 в публичном акционерном обществе «Государственный сберегательный банк Украины» денежную сумму в размере 6 000 гривен.

В мае 2014 г. ФИО2 утратила возможность исполнять обязанности по договору в части оплаты стоимости приобретенной квартиры ввиду закрытия расчетного банковского счета ФИО3, в связи с чем <дата> направила ему предложение о заключении дополнительного соглашения к договору для согласования цены договора в рублях и определения банковского счета, на что ФИО3 направлен проект дополнительного соглашения с изменением условия договора о стоимости квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от <дата> (гражданское дело №<номер>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> (гражданское дело №<номер>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> направляла ФИО3 предложения об урегулировании вопроса по оплате стоимости квартиры во исполнение условий договора от <дата>

Более того, ФИО2 ФИО3 были направлены почтовые переводы: <дата> суммы 10 000 рублей, <дата> суммы 10 000 рублей, <дата> суммы 12 000 рублей, <дата> суммы 11 000 рублей, <дата> суммы 12 000 рублей, которые возвращены в связи с отказом ФИО3 от их получения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательств.

В связи с изложенным <дата> ФИО2 на депозит нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 на имя ФИО3 внесена денежная сумма в размере 1 731 623,63 рублей в качестве выполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата> Указанная денежная сумма в размере 1 731 623,63 рублей внесена на депозитный счет с учетом официального курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа – <дата>, которая соответствует цене договора – 714 900 гривен.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору купли-продажи от <дата> исполнены в полном объеме в согласованный сторонами срок, при этом ФИО3 от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 16 договора купли-продажи уклоняется, до настоящего времени зарегистрирован в квартире по месту жительства, что подтверждается ответом отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учётом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на квартиру от ответчика к истцу при отсутствии в заключённом <дата> договоре купли-продажи соглашения о сохранении права ответчика на пользование данным жилым помещением, бывший собственник ФИО3 утратил право пользования квартирой, принадлежащей в настоящее время истцу, в связи с чем исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от <дата> №<номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учёта по месту жительства в указанном жилом помещении.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры в соответствии с условиями договора от <дата> При этом доводам ответчика об определении стоимости квартиры с учётом условий договора, заключённого им <дата> с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, дана оценка судами при рассмотрении гражданских дел №<номер> и №<номер>.

Вопреки доводам ФИО3 договор на оказание услуг на рынке недвижимости от <дата>, не регулируют отношения истца и ответчика, в том числе по определению ими условий и порядка оплаты стоимости квартиры. Истец не являлась стороной указанного договора и не принимала на себя обязательства по оплате ответчику стоимости приобретенной квартиры в размере, эквивалентном 85 000 рублей США, его условия не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры в соответствии с условиями договора от <дата>, в связи с чем встречные исковые о взыскании задолженности по данному договору необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда ответчик обосновывает неисполнением истцом обязательств по договору купли-продажи, нарушения личных неимущественных прав ответчика при рассмотрении дела не установлено, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, следовательно, встречные исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённые ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 №<номер>) к ФИО3 №<номер> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева