Решение № 2-1068/2018 2-84/2019 от 8 июня 2019 г. по делу № 2-1068/2018

№ 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей (п.1.1 кредитного договора) для целевого использования, а именно: потребительские нужны, сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Согласно п.1.1.4 кредитного договора ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет 46 936 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам за истекший календарный месяц и часть основного долга в соответствии с графиком погашения кредита. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных №/ДКПЗ/39 права на закладную были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк», о чем был извещен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №, где указаны реквизиты АКБ «ИТБ» ПАО для оплаты задолженности по кредиту. В закладной ФИО2, в графе «отметка о смене владельца закладной» имеется отметка о передаче прав от КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) к АКБ «ИТБ» ПАО - ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2015 года обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту заемщиком не исполняются. В связи с непогашением текущей задолженности в установленные договором сроки, в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банком было принято решение о досрочном взыскании с заемщика всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм неустоек и штрафов. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 868 485,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 287 341,84 рубль, просроченные проценты - 978 191,89 рубль, проценты за просроченный долг - 20 241,41 рубль, неустойка, начисленная за просрочку основного долга (п.5.2 кредитного договора) - 195 037,43 рублей, неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов (п.5.3 кредитного договора) - 387 673,16 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика. Кредит обеспечен ипотекой: жилого дома, состоящего из 4 комнат, общей площадью 169,6 кв. м, кадастровый №; земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет: жилой дом - 4 141 000 рублей, земельный участок - 1 655 000 рублей. Соответственно, 80% от указанной рыночной стоимости составляет: жилого дома - 3 312 800 рублей, земельного участка - 1 324 000 рублей. На основании изложенного, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просило суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 868 485,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 287 341,84 рубль, просроченные проценты - 978 191,89 рубль, проценты за просроченный долг - 20 241,41 рубль, неустойка, начисленная за просрочку основного долга (п.5.2 кредитного договора) - 195 037,43 рублей, неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов (п.5.3 кредитного договора) - 387 673,16 рубля.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 169,6 кв. м, кадастровый №, земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить в решении суда начальную продажную цену: жилого дома - 3 312 рублей; земельного участка - 1 324 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 542 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2018 года иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 был удовлетворен (т.1 л.д.209-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2018 года было отменено, дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области (т.2 л.д.35-38).

После поступления дела в Мясниковский районный суд истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604 064,28 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 2 287 341,84 рублей, просроченные проценты - 1 440 172, 27 рубля, пеня, начисленная за просрочку основного долга (п.5.2 кредитного договора) - 1 043 641,26 рублей, пеня, начисленная за просрочку уплаты процентов (п.5.3 кредитного договора) - 832 908,91 рубля.

2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее - ФИО2: жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 169,6 кв. м, кадастровый №; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

3. Установить начальную продажную цену, согласно заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома - 4 352 000 рубля, земельного участка - 1 096 000 рублей.

4. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 542,43 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки стоимости залога по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор».

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО1 (т.2 л.д.23-27) предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (т.2 л.д.31) в судебном заседании исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не признал, поддержав доводы, изложенные в ранее поступивших письменных возражениях о том, изначально кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), который и являлся держателем закладной обеспечивающей исполнение по указанному кредитному договору. Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым он приобрел закладную обеспечивающую исполнение кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и права требования по указанному договору. При этом, как следует из п.1.5 договора купли-продажи закладных №, стоимостные и иные параметры, позволяющие идентифицировать каждую закладную, указываются в акте приема-передачи закладных. Обязательное составление указанного акта предусматривается также п.п. 1.6, 2.3, 2.6 договора купли-продажи закладных № В материалах дела отсутствует копия акта приема-передачи закладных, позволяющая установить, что передача закладной, обеспечивающей исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена от КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) надлежащим образом (имеется лишь копия незаполненной формы данного акта). В самой закладной также отсутствует запись о ее передаче от КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). При таких обстоятельствах, ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер неустойки, начисленной истцом за просрочку основного долга в сумме 1 043 641, 26 рублей и пени, начисленной за просрочку уплаты процентов (п.5.3 кредитного договора) в сумме 832 908,91 рублей, т.е. на общую сумму 1 876 550 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не учитывает обстоятельств, при которых оно было совершено. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении двух лет ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, своевременно осуществлял платежи, согласно графику погашения задолженности, всего им было выплачено банку 760 707,89 рублей (л.д.98). Погашение задолженности осуществлялось им в основном за счет заработной платы, получаемой мной в ООО «Алиал», где он являлся генеральным директором. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, другого постоянного места работы он так и не нашел. Именно данными обстоятельствами было вызвано нарушение обязательств по кредитному договору. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, начисленной за просрочку основного долга, может быть уменьшен до суммы 30 000 рублей, а размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов (п.5.3 кредитного договора) может быть уменьшен до суммы 50 000 рублей (т.2 л.д.63-65).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей (п.1.1 кредитного договора) для потребительских нужд, сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора, ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет 46 936 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам за истекший календарный месяц и часть основного долга в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № права на закладную были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк», о чем ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов АКБ «ИТБ» ПАО для оплаты задолженности по кредиту.

Согласно акту приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе других закладных истцу АКБ «ИТБ» ПАО передана закладная должника ФИО2

В закладной ФИО2 в графе «отметка о смене владельца закладной» имеется отметка о передаче прав от КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) к АКБ «ИТБ» ПАО ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером № и жилой дом кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеется отметка о наличии ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

С августа 2015 года обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту заемщиком не исполняются.

В связи с непогашением текущей задолженности в установленные договором сроки, в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банком было принято решение о досрочном взыскании с заемщика всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм неустоек и штрафов.

В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 604 064,28 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 2 287 341,84 рубль, задолженность по процентам - 1 440 172,27 рублей, неустойка, начисленная за просрочку основного долга (п.5.2 кредитного договора) - 1 043 641,26 рубль, неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов (п.5.3 кредитного договора) - 832 908,91 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (т.2 л.д.54-58) и выписками по счетам заемщика. Ответчик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленного правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Вместе с тем, суд считает обоснованной просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки, установленный соглашением сторон, намного превышает вышеуказанные показатели.

Так, индекс потребительских цен в 2018 году, рассчитанный в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, составил 4,3 %, т.е. рост средней стоимости товаров и услуг за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года составил 4,3 %.

Согласно информации Банка России от 14.06.2019, ключевая ставка установлена в размере 7,5 % годовых.

С учетом изложенного суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 1 876 550,17 рублей (1043641,26+832908,91), одновременно со взысканием суммы основного долга в размере 2 287 341,84 рубль, задолженности по процентам в размере 1 440 172,27 рублей, будет явно несоразмерно последствиям нарушения заемщиком своего обязательства, в связи с чем, считает обоснованным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в части пени за просрочку основного долга до 500 000 рублей, пени за просрочку процентов - до 400 000 рублей.

Кредит обеспечен ипотекой жилого дома общей площадью 169,6 кв. м, кадастровый №, и земельного участка площадью 900 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Залог обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предметы залога, расходов по реализации предметов залога, а также иных расходов залогодержателя.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 ГК РФ, предмет залога, обеспечивает исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 900 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 370 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома площадью 169,6 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 5 440 000 рублей.

Соответственно, 80% от указанной рыночной стоимости (начальная продажная цена в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») составляет:

- земельный участок площадью 900 кв. м кадастровым номером № - 1 096 000 рублей;

- жилой дом площадью 169,6 кв. м кадастровым номером № - 4 352 000 рублей.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при разрешении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 15 000 рублей (т.1 л.д.186), в возмещение расходов по государственной пошлине 33 542,43 рубля (т.1 л.д.9), и взыскивает в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 33 600 рублей (т.2 л.д.87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 627 514 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 287 341,84 рубль, просроченные проценты - 1 440 172,27 рублей, пеня, начисленная за просрочку основного долга - 500 000 рублей, пеня, начисленная за просрочку уплаты процентов - 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 15 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 33 542 рубля 43 копейки, всего в общей сумме 4 676 056 (четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяча пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок площадью 900 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 169,6 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 627 514 рублей 11 копеек.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 448 000 рублей, в том числе:

- земельный участок площадью 900 кв. м кадастровым номером № - 1 096 000 рублей;

- жилой дом площадью 169,6 кв. м кадастровым номером № - 4 352 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.