Апелляционное определение № 33А-14856/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14856/2026

Судья: Кириченкова А.А.

УИД № 78RS0023-01-2025-006598-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мининой Е.Н.

судей Заплатиной А.В., Куприковой А.С.

при помощнике ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6696/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД Российской Федерации об отмене решения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от <дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является гражданином <...>, полагает, что при принятии обжалуемого решения уполномоченным органом не принят во внимание характер совершенного административным истцом правонарушения, привлечение административного истца к административной ответственности носит ошибочный характер, являлось повторной мерой ответственности, примененной в отношении истца за одно и то же правонарушение, ввиду чего постановление о привлечении ФИО к административной ответственности было отменено.

Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года в административных исковых требованиях ФИО отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, признать незаконным решение УМВД России Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято исключительно на основании факта привлечения административного истца к административной ответственности. При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не уделено должного внимания имеющим значение обстоятельствам дела, а именно наличие у ФИО на территории РФ супруги и ребенка, которые являются гражданами РФ, наличие официальной работы, осуществление материальной помощи семье, а также отношение ФИО к уплате налогов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 явилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из материалов дела, ФИО, <дата> года рождения, является гражданином <...>, иностранный паспорт №....

Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от <дата> ФИО закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <...> года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до <дата> на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения является совершение ФИО пяти административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 25, статьи 18.8, статьи 12.5, статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО, <дата> года рождения, был привлечен к административной ответственности <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией путем принудительного безвозмездного обращения в собственность субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга предметов административного правонарушения: <...>.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на момент вынесения оспариваемого решения от <дата> вступили в законную силу, стороной административного истца не обжаловались.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно исковому заявлению, а также сведениям ТФОМС Санкт-Петербурга в настоящее время ФИО фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленному ответу на запрос суда ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения о получении административным истцом доходов за период с <...> года по настоящее время Межрайонной ИФНС №... по Санкт-Петербургу не представлено.

За период с <дата> по настоящее время имеются сведения об обращениях ФИО за медицинской помощью с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО к административной ответственности <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией путем принудительного безвозмездного обращения в собственность субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга предметов административного правонарушения: <...>.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на момент вынесения оспариваемого решения от <дата> вступили в законную силу, стороной административного истца не обжаловались.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от <дата> у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения, в том числе ФИО, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, продолжал управлять транспортными средствами без водительского удостоверения, тем самым умышленно совершая административные правонарушения, свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, фамилия после заключения брака – ФИО.

У супруги административного истца имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, <дата> г.р., также имеется нотариальное согласие от <дата>, согласно которому ФИО дает согласие на усыновление своего несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем, доказательств невозможности пребывания с семьей в стране национальной принадлежности административным истцом в материалы дела не представлено.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от <дата> принято в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по административному делу №2а-6696/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: