Решение № 12-1863/2025 21-1622/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-1863/2025

Судья Большакова Ю.В. УИД 57RS0022-01-2025-003496-65

Производство №12-1863/2025

Дело № 21-1622/2025


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 11 июля 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от 16 мая 2025 г. Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик (далее также – КУ ОО «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловало указанный акт в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 11 июля 2025 г. постановление от 16 мая 2025 г. должностного лица административного органа В.О.ВБ. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Обисполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения постановления) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как видно из материалов дела, КУ ОО «Орелгосзаказчик» 16 мая 2025 г. привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера об обязании КУ ОО «Орелгосзаказчик» обеспечить разработку, согласование с уполномоченными органами и утверждение проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения, расположенного на территории <адрес>, по которому проходит школьный маршрут по автомобильной дороге межмуниципального значения «<...>» (с 0 +003 по 11 + 900) код №, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, в срок до 29 ноября 2024 г., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2024 г., после вынесения 28 марта 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11 марта 2024 г.

анее

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением от 16 мая 2025г. административного органа послужило основанием для его обжалования в суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства, письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 28 июня 2023 г. в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ по Орловской области о рассмотрении возможности выделения бюджетных ассигнований Дорожного фонда на разработку, согласование и утверждение ПОДД для автодороги «<...>» (с 0 +003 по 11 + 900), письмо Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ по Орловской области от 12 июля 2023 г. в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» о возможности организации работы по разработке проектов организации дорожного движения силами КУ ОО «Орелгосзаказчик», сформировав перечень объектов по приоритетности, служебную записку от 23 июня 2023 г. на имя заместителя начальника ФИО3, согласно которой предлагается дать задание отделу проектирования автомобильных дорог на выполнение работ по разработке ПОДД, в том числе для автодороги «<...>» (с 0 +003 по 11 + 900), служебную записку от 19 марта 2024 г. на имя врио заместителя начальника ФИО4, согласно которой предлагается повторно дать задание отделу проектирования автомобильных дорог на выполнение работ по разработке ПОДД, в том числе для автодороги «<...>» (с 0 +003 по 11 + 900), письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 27 июня 2024 г. в адрес врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области о направлении и согласования ПОДД на автомобильной дороге «<...>» (с 0 +003 по 11 + 900) в Свердловском районе Орловской области, который принят на контроль в управлении Госавтоинспекции по Орловской области, согласно письму от 13 августа 2024г., письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 14 мая 2024 г. о направлении для согласования ПОДД на автомобильной дороге «<...>» (с 0 +003 по 11 + 900) в <адрес>, письмо Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 21 мая 2024 г. в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» о возможности согласования ПОДД на автомобильной дороге «<...>» (с 0 +003 по 11 + 900) в <адрес>, письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных программ по Орловской области о направлении на утверждение ПОДД, в том числе на автомобильную дорогу «<...>» (с 0 + 003 по 11 + 900), Приказ Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных программ по Орловской области от 10 марта 2025 г. № об утверждении ПОДД на автомобильную дорогу «<...>» (с 0 + 003 по 11 + 900) в <адрес>.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии КУ ОО «Орелгосзаказчик» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа В.О.ВБ. от 16 мая 2025 г., вынесенное в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик», правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, КУ ОО «Орелгосзаказчик» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 11 июля 2025 г., вынесенное в отношении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева