Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 20 июня 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице его представителя по доверенности – ФИО5, основываясь на п.1 ст. 965 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в Тейковский районный суд с исковым заявлением, которое было уточнено (л.д.23-24) в части фамилии и отчества ответчика с «ФИО4 на ФИО3», с «Леонидович на ФИО3» к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 79459,96 рублей и произведенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2583,80 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, был умышленно поврежден автомобиль Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1). Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 79459,96 рублей по договору страхования КАСКО Ущерб+Хищение серии СБ 37 №. Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику, произведшему страховую выплату в размере 79459,96 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, последствия признания исковых требований, положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику были ясны (л.д.87).

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, при учете надлежащего извещения сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, в том числе материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований, с учетом признания исковых требований ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом из материалов дела установлено, что транспортное средство марки Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, 2015 года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства Toyota страхование стандарт КАСКО серии СБ 37 № автомобиль марки Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, застрахован ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») по страховым рискам КАСКО Ущерб + Хищение (л.д.9).

Судом, исходя из поступившего по запросу суда материала проверки № КУСП № от 10.11.2015г. (л.д.41-85) установлено, что 07.11.2015г. примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка, расположенного напротив <адрес>А с. ФИО2-<адрес>, причинил своими действиями повреждения в виде вмятины в нижней-левой части двери заднего багажника автомобиля марки Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, застрахованного последней полисами КАСКО и ОСАГО «Росгосстрах», чем причинил ФИО1 ущерб в размере 61000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО3 в вышеуказанные дату и месте пнул ногой по задней двери багажника автомобиля марки Toyota RAV 4, причинив своими действиями механическое повреждение, а также постановлением начальника ОП № (г. ФИО2 Посад) МО МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, что следует из указанного выше материала проверки № КУСП № от 10.11.2015г. и не отрицается ответчиком.

Суд признает наличие вины в умышленных действиях ответчика при причинении им механических повреждений на задней двери багажника автомобиля марки Toyota RAV 4 гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалами доследственной проверки № КУСП № ОП № (г. ФИО2 Посад) МО МВД России «Тейковский».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак <***>, ФИО1, в результате причиненного ущерба виновником, которым является ответчик, был возмещен в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» по счету № БРИ000932 от 28.12.2015г. на основании заказа-наряда № № от 27.12.2017г. в размере 79459,96 рублей (л.д.17, 18-19, 20).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Как видно из материалов дела ответчик исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску не имеет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оценка изученных доказательств дают суду основания принять признание ответчиком ФИО3 иска ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По мнению суда, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 79459,96 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 2583,80 руб. в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2583 рубля 80 копеек подлежат возмещению ответчиком.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумму 79459 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Фирстов С.Н.