Решение № 2А-749/2023 2А-749/2023~М-601/2023 М-601/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2А-749/2023

Дело №2а-749/2023

Поступило 31.10.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области, в котором просит:

- признать незаконными и нарушающими права взыскателя бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить довзыскание по исполнительному производству;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 перечислить взысканные с должника денежные средства по реквизитам указанным взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозёрскому району ГУ ФССП России по <адрес> было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новосибирским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 296956 рублей 68 копеек.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом в ходе проведения анализа взысканных средств на основании платежных документов, полученных Банком из ОСП по <адрес> в рамках указанного выше исполнительного производства, было установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Задолженность по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13104 рубля 23 копейки и до настоящего времени не погашена.

Полагает, что данные указанные в постановлении об окончании исполнительного производства не соответствуют действительности, что ставит под сомнение его законность.

Административный истец неоднократно обращался в ОСП по <адрес> о возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью устранения нарушений прав взыскателя и совершения повторных исполнительных действий, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку по исполнительному производству сумма задолженности не была погашена полностью, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п.1 ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, взысканные по исполнительному производству, перечислены на расчетный счет ПАО Сбербанк.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания суду не представил.

Представить административного ответчика Главного управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления обусловлено положениями п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительное производстве» и предусматривает необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, при этом не допускается его произвольного применения.

В соответствии с требованиями ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч.1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ4 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями представитель административного истца не согласен, полагает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, поскольку административным истцом установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, задолженность по исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13104 рубля 23 копейки и до настоящего времени не погашена, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290848 рублей 20 копеек, а так же государственная пошлина в порядке возврата в размере 6108 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 296956 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных административным ответчиком в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, сводки по исполнительному производству, денежные средства в размере 296956 рублей 68 копеек, взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ОСП по <адрес> по реквизитам ПАО «Сбербанк».

Согласно данным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и сводки по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 0 рублей; сумма взысканная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 296956 рублей 68 копеек, сумма перечисленная взыскателю составляет 296956 рублей 68 копеек.

Таким образом, рассматривая требования административного истца, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженное в не возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Фактическое исполнение должником обязательств по исполнительному производству, влечет за собой окончание исполнительного производства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником погашена в полном объёме, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд признает соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований:

- о признании незаконными и нарушающими права взыскателя бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в не возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить довзыскание по исполнительному производству;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 перечислить взысканные с должника денежные средства по реквизитам указанным взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подлежащих отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья