Решение № 2А-3166/2024 2А-3166/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-3166/2024

Дело XXXа-3166/2024 копия

78RS0001-01-2024-000593-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 сентября 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при секретаре Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Молдова обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании и отмене решения, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до XX.XX.XXXX, в связи с его неоднократным, в течение одного года, привлечением к административной ответственности.

Свои требования административный истец обосновал тем, что при вынесении решения не были учтены сведения о личности административного истца, в частности, длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие близких родственников – граждан Российской Федерации, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, получение вида на жительство, совершенные административные правонарушения не являются общественно опасными, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, от их совершения не наступило каких-либо тяжких последствий. Узнал о вынесенном решении XX.XX.XXXX.

Поскольку данное решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, нарушает положения, в том числе международного права, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление ее права на уважение личной и семейной жизни, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в отношении истца; возложении на ответчика обязанности по обеспечению внесения в соответствующие учеты, в том числе Центрального банка данных учета иностранных граждан, сведений о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 17, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также определяет и регулирует отношения с их участием.

Так, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях уполномочены на принятие такого решения.

Согласно пункту 10 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденному приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 г. № 416, Управление, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, является гражданином Республики Молдова.

XX.XX.XXXX УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Хангану Андриану, XX.XX.XXXX года рождения, сроком на 5 (пять) лет до XX.XX.XXXX.

При принятии указанного решения административный орган исходил из требований п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение года привлечен к административной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушил режим проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушил правила миграционного учета), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Довод административного истца о том, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности он не понимал за что он привлечен к административной ответственности, поскольку переводчик не представлялся, права не разъяснялись, копии постановлений не вручались, отклоняются судом, поскольку подписи истца о получении копий имеются в постановлениях, постановления истцом не обжаловались, вступили в законную силу, что подтверждается представленными в материалы административного дела постановлениями, а также выпиской базы ИБДР МВД России (л.д. 40-44).

Совершение административных правонарушений в течение одного года свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. При этом, установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Так, неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в частности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано, что он узнал о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при попытке въехать на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Бурачки» XX.XX.XXXX, что подтвердил уведомлением ПС ФСБ России от XX.XX.XXXX (л.д. 18). Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением XX.XX.XXXX, т.е. в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области XX.XX.XXXX ФИО1 разрешена выдача вида на жительство, в соответствии с принятым решение выдан вид на жительство серии 83 XXX, без срока действия, на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, в связи с тем, что ФИО1, является иностранным гражданином, прожившим в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (л.д. 24-25).

Согласно выданному Виду на жительство ФИО1 зарегистрирован XX.XX.XXXX по месту жительства по ..., до XX.XX.XXXX (л.д. 26-27).

Представителем административного истца указано, что ФИО1 в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность на основании договора подряда XXX от XX.XX.XXXX, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (квартире) по .... Срок выполнения работ: с момента подписания Договора с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Цена договора 500 000 рублей (основание смета) (л.д. 65-68).

При этом сведений об уплате налогов, оплате патента (его выдачи) на период действия договора подряда суду не представлено. Представление копии патента серии <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 122) учтено судом, также как информация о выдаче патента на работу с XX.XX.XXXX, согласно сведениям ИБДР (л.д. 116). Представление суду чека от XX.XX.XXXX на сумму 3 300 рублей (л.д. 63), в подтверждение факта оплаты патента, отклоняется судом, поскольку указанный чек об этом не свидетельствует. Иных сведений не представлено.

Согласно ответам УФНС России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX XXX@ (л.д. 83), а также ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX-дсп (л.д. 85-87) на судебные запросы, сведений об уплате налогов в налоговых органах Санкт-Петербурга не имеется, информация о трудоустройстве ФИО1 в информационной системе отсутствует.

При этом суд ставит под сомнение осуществление указанной ФИО1 трудовой деятельности, поскольку согласно копии Заявления истца о выдаче вида на жительство от XX.XX.XXXX, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, ФИО1 в пункте 8 (сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления) указал, что с ноября 2019 года по время подачи заявления (XX.XX.XXXX) не работал, не учился (л.д. 102).

Кроме того, суд критически оценивает довод истца о его обеспеченности жильем, поскольку зарегистрирован в квартире, где, согласно договору подряда, осуществлял ремонтно-строительные работы. Иных сведений суду не представлено.

Также истцом указано, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с Свидетель №1 и их общей дочерью ФИО2 А.А., XX.XX.XXXX г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. В подтверждение представлена копия паспорта Свидетель №1, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства (л.д. 28-31).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила суду, что проживает по месту регистрации по .... ФИО1 в сентябре 2023 года выехал на поезде в Молдавию к отцу и матери, у которых имеются проблемы со здоровьем. В Молдавии ФИО1 имеет недвижимое имущество. До выезда ФИО1 проживал совместно с ней, вел общее хозяйство, помогал материально, работал курьером, сколько истец зарабатывал, не помнит. Также пояснила, что сама не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время материально помогают родственники, в частности, отец, который работает в Москве (л.д. 71).

Таким образом, ФИО1 в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Свидетель №1 П.В. не состоял; совместное проживание, помимо показаний свидетеля, являющегося матерью совместного с истцом ребенка, и заинтересованной в исходе дела, ничем более не подтверждается; также как не подтверждается оказание истцом материальной поддержки Свидетель №1 и ребенка в виду недоказанности наличия дохода у истца; регистрация по месту жительства истца и Свидетель №1 не совпадает.

Кроме того, суд обращает внимание на расхождение показаний свидетеля о выезде ФИО1 в сентябре 2023 года посредством железнодорожного сообщения с фактическим выездом автомобильным транспортом (сведения ИБДР), также осуществление трудовой деятельности по профессии курьер, со сведениями, представленными истцом (осуществление ремонтно-строительных работ), несоответствие сведений о месте проживания (свидетелем указано на совместное проживание по ее регистрации, где посещает медицинскую организацию ее ребенок, истцом в заявлении о выдаче вида на жительство, в вынесенных постановлениях указано на иное место жительства).

В административном исковом заявлении истец указал на нарушение оспариваемым решением УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию его прав на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем, принятое в отношении него решение не учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), которой установлено право каждого на уважение его личной семейной жизни, не допуская вмешательства со стороны публичных властей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Так, само по себе наличие у ФИО1 ребенка, проживающего на территории Российской Федерации и имеющего гражданство Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации, таким образом, оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, предусматривает невозможность въезда на территорию Российской Федерации до XX.XX.XXXX, и не исключает такового после указанного срока.

Также системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не установлено. При этом, суд учитывает, что в силу Федерального закона от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года (пункт 8).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года