Апелляционное постановление № 22-1726/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-1726/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-1726/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.06.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 11.06.2019г. дело по апелляционной жалобе адвоката Токарева В.Н., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2019г. (датированное 11.03.2019г.), которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 06.03.2001г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2012г.).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 06.03.2001г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2012г.) ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22.06.2000 г., окончание срока - 14.04.2022г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2019г. (датированное 11.03.2019г.) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.80 УК РФ и п.п.4,5,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 63 поощрения, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и активное участие в воспитательных мероприятиях. За 15 лет отбывания наказания ФИО1 допустил всего 4 нарушения режима содержания, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. На момент подачи ходатайства ФИО1 6 лет вел себя правопослушно, что говорит о положительной динамике и стабильности его личности, администрация исправительного учреждения полагала целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд, принимая решение, недостаточно полно исследовал личные данные осужденного, не учел все положительные моменты и не принял их во внимание при вынесении решения. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, применив к ФИО1 положения ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Токарева В.Н., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.208г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представляющего интересы осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный отбывает наказание на участке колонии-поселении, куда был переведен из ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Хабаровскому краю 20.12.2017г. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Законные требования администрации учреждения, в основном соблюдал. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. За весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, и 1 раз с ним была проведена профилактическая беседа, действующих взысканий не имеет. Имеет 63 поощрения правами начальника исправительного учреждения. С октября 2018 года пользуется правом проведением выходных дней за пределами ИУ в качестве поощрения. В соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ с 13.11.2008г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в порядке очередности, работу выполнял добросовестно. Привлечен к труду на должность завхоз школы в XЛО с 1.11.2010г., отстранен от труда на основании рапорта с 31.05.2011г.; привлечен к труду по должности нарядчик в XЛО с 13.07.2011г., отстранен от труда на основании рапорта с 30.11.2012г.; привлечен к труду на должность дневальный в XJIO с 1.02.2013г., отстранен от должности на основании рапорта с 28.02.2013г.; зачислен на должность дневальный на 0,5 ставки в XJIO с 17.10.2016г., отчислен от должности на основании рапорта с 26.01.2018г. В настоящее время не трудоустроен. Исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют. За время отбывания наказания проходил обучение в ПУ №328, по окончанию которого получил ряд специальностей: 15.06.2016г. - монтажник санитарно -технических систем и оборудования 3 разряда; 11.06.2014г. - стропальщик 3 разряда; 16.06.2014г. - электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3 разряда, 15.03.2011г. - слесарь- ремонтник машин и оборудования швейного производства 3 разряда; 11.06.2010г. - оператор швейного оборудования 3 разряда. На профилактическом учете у оперативных служб не состоит. По характеру спокоен, к традициям уголовной субкультуры относится отрицательно. Вину в содеянном не признал. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, а сам факт совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним один раз была проведена профилактическая беседа и трижды на него накладывались соответствующие взыскания, которые на момент рассмотрения его ходатайства являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут соответствующим взысканиям, которые хотя на момент рассмотрения его ходатайства и являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке, а также с учетом психологической справки от 01.03.2019г. из которой следует, что соционормативное поведение у осужденного сформировано не в полной мере и по характеру он эмоционально неустойчивый, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых, суду не представлено.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и данные, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе снятие и погашение в установленном законом порядке взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющей для суда при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Наличие у осужденного семьи, места жительства, гарантированного трудоустройства по освобождению его из мест лишения свободы и ведения законопослушного образа жизни, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его трудоустройство, перевод в облегченные условия отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда, обучение в ПУ №328 и получение соответствующих специальностей, а также получением 63 поощрений за период отбывания наказания, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного с учетом наличия у него трех взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к труду и активное участие в жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции во вводной части постановления ошибочно указано, что обжалуемое постановление было вынесено судом 11.03.2019г.

Данное обстоятельство является очевидной технической опиской, возникшей при наборе и обработке текста на компьютере, которая не влечет за собой отмену принятого судом решения, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, так как согласно данным об уведомлении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства (л.д.35,40), а также протокола судебного заседания (л.д.50-52) следует, что судебное заседание по разрешению ходатайства осужденного ФИО1 состоялось именно 18.03.2019г. и обжалуемое постановление было вынесено и оглашено 18.03.2019г.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 следует считать постановленным 18.03.2019г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2019 года (датированное 11.03.2019г.) в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указанием во вводной части постановления дату его вынесения, как 18.03.2019г., вместо указанной 11.03.2019г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов