Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017г. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Жулдыбиной Т.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечить доступ техника БТИ в жилой дом, выделении в натуре в собственность части жилого дома,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий техника и обеспечить доступ техника БТИ в жилой дом, выделении в натуре в собственность ФИО2 части жилого дома. Требования мотивировал тем, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве истцу и ответчику на основании решения Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу конфликтной ситуации между бывшими супругами совместное пользование имуществом невозможно, истец принял решение произвести выдел своей доли в натуре. Для подачи искового заявления о выделе доли собственника в натуре необходим технический паспорт вышеуказанного жилого дома, так как в жилом доме со времени последней технической инвентаризации произошли изменения, касающиеся переноса инженерных сетей, который получить не представляется возможным.

Согласно справке, выданной истцу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Центрально-Черноземный филиал, ФИО5 производственный участок», доступ в вышеуказанный жилой дом технику предоставлен не был. Между тем, истцом направлялось ответчику уведомление о проведении инвентаризационных действий, на которое ответ получен не был.

Из вышеизложенного видно, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, заключающиеся в не предоставлении доступа технику для проведения технической инвентаризации. Таким образом, защита прав истца возможна только в судебном порядке. Исходя из изложенного, истец считает возможным выделить принадлежащую ей по праву собственности часть жилого дома в натуре. Так как совместное проживание с ответчиком не представляется возможным, кроме того имеется техническая возможность выдела помещения. Просит возложить на ответчика ФИО4 обязанность не чинить препятствия к осуществлению инвентаризационных действий и обеспечить доступ техников БТИ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений 2 площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение 3, площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. А.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что брак с ответчиком заключила в 2002г. Начала заниматься покупкой и продажей сельскохозяйственной продукции, с бывшим мужем был семейный бизнес. В 2014 г. ушла от мужа, проживала с двумя детьми у мамы в однокомнатной квартире. Сейчас проживает с детьми и гражданским мужем на съемной квартире в <адрес>. Отдельного жилого помещения в собственности у нее нет. Она неоднократно предлагала бывшему мужу решить вопрос по разделу дома, но он отказался. Затем она приняла решение выделить часть жилого дома в натуре, но муж сменил замок в двери, и не пускает работников БТИ для проведения инвентаризации. Эксперт также не смог попасть в спорное жилое помещение. К дому в настоящее время пристроена терраса, которая появилась в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 иск не признал, в судебном заседании сообщил, что после развода истец забрала детей, не давала общаться. На сегодняшний день истец не проживает в доме около 5 лет. За время отсутствия истца, он построил летнюю веранду. Сменил замок во входной двери дома после отъезда истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, который представлен АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Центрально-Черноземный филиал Белевского отделения Дубенского производственного участка по состоянию на 29.11.2011 жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., подсобную – <данные изъяты> кв.м.

Для выполнения работ по технической инвентаризации жилого дома истец подала заявку на выход техника БТИ и проведение работ по технической инвентаризации спорного домовладения. Однако ответчик ФИО4 не допустил техника Белевского отделения Дубенского производственного участка АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» ФИО1 для выполнения инвентаризации жилого дома, что подтверждается ответом начальника АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Центрально-Черноземный филиал Белевского отделения Дубенского производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как установлено в судебном заседании, к жилому дому ответчиком возведена пристройка, которая не узаконена, техническая документация на дом с новыми техническими характеристиками не представлена. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий, и обеспечить доступ техника в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 вышеуказанного Постановления).

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

При этом выдел доли в праве на недвижимое имущество должен происходить с учетом причитающейся каждому собственнику соответствующей доли в праве на него.

Кроме того, для правильного разрешения споров о выделе доли жилого дома в натуре большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В связи с чем, по вопросам о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, требуются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судом обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности раздела жилого дома в натуре, однако, ответчик возражал против ее назначения. Определением суда от 20.07.2017 по делу была назначена судебная строительно-технической экспертизы, ответчик не допустил эксперта в спорное домовладение, сославшись на его отсутствие в это время в доме, при этом ключи истцу также не предоставил для осмотра дома. Поскольку ответчик злоупотребляет правом, исключительно с намерением причинить вред истцу, производство по гражданскому делу было возобновлено.

Истец просит выделить ей в натуре в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений 2 площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение 3, площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. А, однако, указанный объект был реконструирован, в связи с чем возник новый объект, права на который собственники в установленном законом порядке не оформили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделе ей в натуре части жилого дома с прежними техническими характеристиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечить доступ техника АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Яшина.