Решение № 2-5050/2017 2-5050/2017~М-3038/2017 М-3038/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5050/2017

Дело № 2-5050/2017

30.11.2017 в окончательной форме 08.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору 1 098 507 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился. О судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Ранее представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменным виде. Просил отказать в части взыскания неустоек в размере 109 666 руб. 71 коп., а в случае их удовлетворения снизить размер.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор <***>. Ответчику предоставлен кредит на сумму 964 000 на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В случае нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства нарушил, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право досрочного востребования кредита.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 777 469 руб. 60 коп., по процентам – 211 371,05 руб., неустойка – 109 666,71 руб. Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен.

Ответчик факт получения кредита и его размер не оспаривал.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 19692,54 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту – 1 098 507 руб. 36 коп., государственную пошлину – 19 692 руб. 54 коп., а всего 1 118 199 (один миллион сто восемнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова