Решение № 2-5050/2017 2-5050/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5050/2017

Дело № 2-5050/2017 «04» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашения № 000066595 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 300 000 руб., процентов в размере 74 250 руб. за период с 11.02.2016 г. по 11.02.2017 г., расторжении соглашения № 000066591 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 450 000 руб., судебных расходов на юридическую компанию в размере 52000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11442,50 руб., по тем основаниям, что 11.02.2016 г. между ним и ответчиком были заключены соглашения № 0000066595 и № 000066591 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на сумму 300 000 руб. и 450000 руб. под 24,75 % годовых и 18 % годовых.

В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом направлено заявление, в соответствии с которым истец заявил о выходе из кооператива, расторжении договоров, возврате денежных средств и процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000066595 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 300 000 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых.

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения.

11.02.2016 г. истец внес в кассу ответчика 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 685, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 00066595 от 11.02.2016 г. Займы кр. (приход. касса).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000066591 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 310 000 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на срок до 22.04.2016 г., с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых.

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения.

11.02.2016 г. истец внес в кассу ответчика 310 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 683, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000066591 от 11.02.2016 г. Займы кр. (приход. касса).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.04.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000066591 от 11.02.2016 г. истцом увеличен размер переданного пая на 50 000 руб., внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2016 г. № 1612.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений № 000066591 от 11.02.2016 г. и № 000066595 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 12 месяцев и до 22.04.2016 г., и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашения № 000066591 от 11.02.2016 г. и № 000066595 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 11.02.2016 г. был заключены договоры займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 300 000 руб. и 450000 руб. обозначены как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.05.2016 г. истцом подано заявление о расторжении договора № 000066591 от 11.02.2016 г., согласно сообщению от 15.06.20165 г. указанное заявление ответчиком рассмотрено, истец включен в список пайщиков на выплату паевого взноса.

05.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенных между сторонами соглашений, возврате внесенных денежных средств и выплате поощрения. Обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, равно как не исполнил обязательства по выплате процентов, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, неисполнение договорных обязательств заемщиком, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000066595 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 300 000 руб. и № 000066591 от 11.02.2016 г. в размере 450000 руб. и расторжении названных соглашений подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000066595 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности 24,75 % годовых в размере 74 250 руб. Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 30.03.2017 г., заключенного с ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление претензии в КНПО, проекта искового заявления, а также иных документов в рамках настоящего дела, представление интересов в суде первой инстанции.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 52 000 руб.

Согласно квитанциям за услуги, оказанные по договору от 30.03.2017 г. от истца получено 5 000 руб., 20000 руб., 32000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 52 000 руб. подтверждается квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено представленными документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии в суд, участие в одном судебном заседании, несложность спора и отсутствие доказательств совершения представителем иных действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг, необходимых для рассмотрения предъявленного иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11442,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000066595 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000066595 от 11.02.2016 г. в размере 300 000 рублей, проценты в размере 74 250 рублей.

Расторгнуть соглашение № 000066591 от 11.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000066591 от 11.02.2016 г. в размере 450 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11442 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: Кондратьева Н.М.