Приговор № 1-408/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-408/2023

УИД: 38RS0№-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО2,

подсудимого ФИО17.,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО18, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес) и (адрес), признанного «В»-ограниченно годным к военной службе, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей, записанных ФИО19 на его фамилию не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес) «А», проживающего по адресу: (адрес), (адрес), не судимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) в ночное время ФИО21., находился у себя дома по адресу: (адрес), ж.(адрес). Заведомо зная о том, что в гараже, расположенном на участке (адрес) в ж.(адрес), принадлежащему незнакомому ему Потерпевший №1, хранится ценное имущество, ФИО22., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил незаконно проникнуть в гараж, откуда тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства обратить в свою пользу.

ФИО23 понимая, что одному ему унести похищенное не получится, попросил Свидетель №1 помочь перевезти имущество из гаража, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно преступности своих действий. Свидетель №1, не догадываясь об истинном преступном умысле ФИО24., согласился ему помочь и на своем автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак О1152ИР, привез его к (адрес) в ж.(адрес), где ФИО25 прошел на территорию участка, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел, тем самым незаконно проник в помещение гаража, где собрал, вынес на улицу и погрузил в автомобиль Свидетель №1, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат «Интерскол ИСА-200/9:4», серийный №, стоимостью 3 500 рублей; триммер «STIHL BR-430», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7 000 рублей; бензопилу «STIHL MS-440», серийный №, стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 25 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО26 на автомобиле под управлением Свидетель №1, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО27 распорядился по своему усмотрению - сварочный аппарат, бензопилу и триммер продал, потратив вырученные денежные средства по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО28 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО29, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что (дата) он находился в ж.(адрес), где на (адрес), увидел Свидетель №4, который занимался сварочными работами в гараже. В вечернее время, он решил заварить прицеп, для чего ему нужен был сварочный аппарат. Для этого, он позвонил Свидетель №4 и попросил попользоваться сварочный аппарат. ФИО3 пояснил, что сварочный аппарат принадлежит не ему, а хозяину дома - Потерпевший №1 Он понял, что хозяин дома пожилой, рано ложится спать и решил проникнуть в гараж к Потерпевший №1, чтобы похитить его сварочный аппарат, а также другое ценное имущество. Около 22 часов 00 минут к нему приехал Свидетель №1 на своем автомобиле. Он решил попросить Свидетель №1 помочь ему перевезти его имущество из гаража, не сообщив ему о том, что собирается совершить кражу. Свидетель №1, не догадываясь об истинных его намерениях, согласился ему помочь. Тогда они на автомобиле ВАЗ 2104, под управлением Свидетель №1 подъехали к (адрес) в ж.(адрес). Свидетель №1 остался ждать его на улице, а сам он через незапертую калитку прошел на территорию дома, подошел к гаражу, дверь которого оказалась не заперта. Тогда он, около 23 часов 00 минут вошел в гараж, где на полу увидел сварочный аппарат, бензопилу, триммер, которые решил похитить. Он вынес из гаража имущество и погрузил в автомобиль Свидетель №1, после чего они с Свидетель №1 поехали домой к последнему, где он остался ночевать. (дата) он попросил Свидетель №1 помочь ему продать имущество в комиссионный магазин, но Свидетель №1, пояснил, что у него нет паспорта. Спустя время, приехал Свидетель №4 и Свидетель №3, которая по его просьбе по своему паспорту, продала в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: (адрес), ж.(адрес), (адрес) «Б», бензопилу и сварочный аппарат, за 5 000 рублей, а триммер он продал на улице около рынка «Сосновый» за 1 500 рублей. С денег, вырученных с продажи похищенного им имущества, он передал Свидетель №3 1 000 рублей для того, чтобы та расплатилась с водителем такси, а сдачу оставила себе. Остальные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-35, 120-123).

Свои признательные показания ФИО30 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на гараж на участке, расположенный по адресу: (адрес), откуда (дата) около 23 часов 00 минут он похитил бензопилу, сварочный аппарат, триммер (л.д.38-43).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО31, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетеля установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес). Территория дома огорожена забором с калиткой, которую он не запирает. На участке построен гараж, вход в который осуществляется через дверь со двора дома. (дата) Свидетель №4 проводил по его просьбе сварочные работы на воротах гаража, используя для этого его сварочный аппарат. После окончания работ Свидетель №4 ушел, он проверил сохранность имущества в гараже, прикрыл дверь, не закрывая ее на замок и ушел домой, где лег спать. (дата) он прошел в гараж и обнаружил, что из гаража пропало принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат «Интерскол ИСА-200/9:4» стоимостью 3 500 рублей, триммер «STIHL BR-430», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7 000 рублей, бензопила «STIHL MS-440», стоимостью 15 000 рублей. Он понял, что его имущество похищено. Таким образом, в результате хищения, ему был причинен ущерб на общую сумму 25 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он является (адрес), работать не может и его ежемесячный доход - пенсия, которая составляет 13 100 рублей, из данной суммы он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, лекарственнее препараты и предметы необходимости (л.д.22-24, 114-116).

Свидетель Свидетель №1 показал, что (дата) около 22 часов 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак О1152ИР приехал в гости к ФИО32, который попросил его помочь перевезти вещи с его дачного дома, на что он согласился. Около 23 часов 00 минут они, по указанию ФИО33, подъехали к (адрес), ж.(адрес), где ФИО34 попросил его подождать на улице, а сам прошел на территорию участка через калитку. Вскоре ФИО35 вышел и передал ему сварочный аппарат «Интерскол», бензопилу, триммер, которые он погрузил в свой автомобиль. После чего, они с ФИО36 проехали к нему домой и стали распивать спиртное. (дата) ФИО37. попросил его помочь сдать его имущество в комиссионный магазин, на что он ответил, что паспорта нет. Спустя время к нему приехали Свидетель №4 и Свидетель №3, которая согласилась помочь ФИО4 продать его имущество. Тогда ФИО38 и Свидетель №3 погрузили сварочный аппарат, триммер и бензопилу в такси и вдвоем уехали, а он и Свидетель №4 остались у него дома. Через некоторое время ФИО39 и Свидетель №3 вернулись, после чего все разошлись. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО40 из гаража по вышеуказанному адресу похитил сварочный аппарат, триммер, бензопилу, которые он помогал ему перевозить. Он ничего не знал о совершаемой ФИО41 краже и был уверен, что тот перевозит свое имущество (л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает с Свидетель №4, который подрабатывает у Потерпевший №1 по адресу: (адрес), ж.(адрес). (дата) она и Свидетель №4 приехали к Свидетель №1, где находился ФИО42., попросивший их помочь продать в комиссионный магазин принадлежащее ему имущество, на что она согласилась. Они вызвали такси, куда ФИО43 погрузил бензопилу, сварочный аппарат и триммер и они вдвоем поехали в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б», где она по своему паспорту продала бензопилу и сварочный аппарат, а триммер не приняли, поэтому его забрал ФИО44 и ушел на улицу. За бензопилу и сварочный ей заплатили 5 000 рублей и составили 2 договора купли- продажи. Денежные средства и договоры она передала ФИО45, который пояснил ей, что продал триммер неизвестному мужчине около рынка «Сосновый». ФИО46 дал ей 1 000 рублей, попросив оплатить проезд в такси, а сдачу оставить себе. Затем на такси они вернулись к дому Свидетель №1 и она с Свидетель №4 уехали. (адрес) она оплатила 700 рублей, а на оставшиеся 300 рублей купила сигареты. Она не знала о том, что продаваемое ею имущество было похищено, ФИО47 ей об этом не говорил (л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он сожительствует с Свидетель №3 и подрабатывает на участке у Потерпевший №1 по адресу: (адрес), ж.(адрес). (дата) он помогал Потерпевший №1, проводил сварочные работы на воротах его гаража. В дневное время к нему подошел его знакомый ФИО48., с которым они поговорили, после чего он занес сварочный аппарат в гараж, а ФИО49 ушел. В вечернее время, ему позвонил ФИО50 и попросил одолжить сварочный, на что он пояснил, что сварочный аппарат принадлежит Потерпевший №1 (дата) он приехал вместе с Свидетель №3 к Свидетель №1, где находился ФИО51, который попросил их помочь продать в комиссионный магазин его имущество. Свидетель №3, согласилась помочь ФИО53 Тогда ФИО54 погрузил электроинструмент в автомобиль такси и они вместе с Свидетель №3 уехали. Через некоторое время они вернулись и все разошлись по домам. Позже от Свидетель №3 ему стало известно, что она сдала в магазин «Рестарт» сварочный аппарат и бензопилу, а ФИО55 продал на улице триммер. О том, что имущество краденое, ФИО56 ни ему, ни Свидетель №3 не говорил. Через несколько дней он пришел к Потерпевший №1 и узнал, что у него из гаража пропал сварочный аппарат, бензопила и триммер. Тогда он понял, что кражу совершил ФИО57., так как (дата) он продавал именно такое имущество (л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Рестарт» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес), (адрес) «Б» в доме быта «Сосновый». (дата) в магазин пришла Свидетель №3, которая по своему паспорту хотела сдать бензопилу «STIHL MS 440», серийный №, сварочный аппарат «Интерскол ИСА-200/9:4», серийный № и триммер «STIHL». Триммер она принимать не стал, и мужчина, находившийся с Свидетель №3, забрал его и ушел. Она составила 2 договора купли-продажи на имя Свидетель №3 о сдаче бензопилы и сварочного аппарата, заплатила за бензопилу 3 500 рублей и 1 500 рублей за сварочный аппарат и Свидетель №3 ушла. Имущество было выставлено на продажу и продано, сведения о покупателях не фиксируются. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество краденое, ранее ей об этом никто не говорил (л.д.48-50).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 25 500 рублей не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что (дата) в отдел полиции обратился Потерпевший №1 по факту хищения его имущества (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) (с фототаблицей) следует, что местом совершения преступления является гараж, расположенный на участке (адрес), ж.(адрес) (л.д.9-14).

Согласно сведениям магазина «Сеть Техники», представленным (дата) следует, что по состоянию на (дата) средняя стоимость сварочного аппарата «Интерскол ИСА-200/9:4» составляет 4 000 рублей, триммера «STIHL BR-430» составляет 8 000 рублей, бензопилы «STIHL MS-440» составляет 15 990 рублей (л.д.16).

Из протокола обыска от (дата) следует, что в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б» изъяты: копии договоров купли-продажи № ЕАУТ-011196 и № ЕАУТ-011197 от (дата) на имя Свидетель №3 о продаже бензопилы «STIHL MS-440», серийный № и сварочного аппарата «Интерскол ИСА-200/9:4», серийный № (л.д.53-55, 56-57).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72-74, 75).

Согласно протоколу выемки от (дата) следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак О1152ИР (л.д.69-71).

Изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72-74, 75).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, документами, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

В суде не установлено факта оказания на ФИО58 при даче им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО59 в суде об этом не заявлял. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО60 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступлений оконченный, поскольку ФИО61 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО62 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество ФИО63 с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО64 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 указывает совершение хищения в отсутствие потерпевшего, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, который является (адрес) и его ежемесячный доход - пенсия, составляет 13 100 рублей, с которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, лекарственнее препараты и все необходимое для себя.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимым в суде не оспаривалась.

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Учитывая, что подсудимый совершил кражу чужого имущества из гаража, в который он незаконно проник с целью хищения, суд, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которого под помещением понимаются «строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей», приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в помещение».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО65 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении ФИО66 проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) № следует, что он обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии», (F07; F 10.2, F 12.1 по МКБ 10). ФИО67 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.87-91).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО68 вменяемым лицом и поэтому, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО69 следует, что он не судим, имеет регистрацию в (адрес), место жительство в (адрес), где проживает в фактически брачных отношениях в ФИО6 и ее малолетними детьми ФИО7, ФИО8, которые со слов ФИО70. находятся на его иждивении, детей, записанных ФИО71 на его фамилию не имеющего л.д.138), на учете у врача-психиатра, врача-инфекциониста не состоит (л.д.126-127, 129, 133), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ средней стадии» (л.д.131), военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате (адрес) и (адрес), признан «В»-ограниченно годным к военной службе (л.д.140, 142-143), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.145), со слов работает без оформления трудовых отношений в ООО ГКК «Успех» станочником.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО72 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО73 изобличающих себя правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов оказание ФИО6, с которой проживает в фактически брачных отношениях помощи в воспитании и содержании ее малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО74 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не являются достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО75 преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что исправление ФИО76 возможно только при назначении более строгих видов наказаний. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

Судом не установлено препятствий для отбывания подсудимым ФИО77 обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО78 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, последний неофициально трудоустроен, с учетом его позиции, высказанной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат с него взысканию.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО79 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО80., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения, - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката ФИО10, в сумме 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 80 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО81.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак О1152ИР, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, - оставить ему в распоряжение;

- копии договоров купли-продажи № №ЕАУТ-011196, № ЕАУТ-011197 от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: ФИО82