Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

№2-237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре К.Ю. Синякиной

С участием представителя истцов ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на самовольную постройку.

Свое требование они мотивировали тем, что им на праве долевой собственности, доля в праве ФИО3 -83/104, ФИО4 – 21/104, принадлежит жилой дом общей площадью 52,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на земельных участках:

- с кадастровым № площадью 623,79 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который также на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/2), принадлежит истцам;

- с кадастровым №, общей площадью 357 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит на праве собственности ФИО3

В настоящее время имеется расхождение площадей данного жилого дома фактически и по правоустанавливающим документам в связи с тем, что истцами была произведена реконструкция данного жилого помещения.

Поскольку разрешение на реконструкцию данного жилого помещения до начала реконструкции не было получено, оформить право собственности на спорный жилой дом во вне судебном порядке истцы не имеют возможности, в связи с чем был подан настоящий иск.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, надлежаще извещены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик Администрация МО – Клепиковский муниципальный район не явился. Извещен надлежаще. Письменно не возражал относительно исковых требований.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии с нормами данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Земельный кодекс (подп. 5 п. 1 ст. 1) провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности, доля в праве ФИО3 - 83/104, ФИО4 – 21/104, принадлежит жилой дом общей площадью 52,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на двух земельных участках:

- с кадастровым № площадью 623,79 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/2) истцам;

- с кадастровым №, общей площадью 357 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), выпиской из ЕГРН от 02.06.2017г. (л.д.13-14), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), планом участка (л.д.16), кадастровым паспортом здания (л.д. 29).

Судом установлен факт проведения в 2014 году истцами за счет своих личных денежных средств реконструкции указанного жилого помещения, в связи с чем произошло увеличение общей площади спорного жилого помещения с 52,0 кв.м. до 70,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28), реестром на индивидуальный жилой дом (л.д.30), объяснениями представителя истцов, отсутствием возражений со стороны ответчика.

При этом изменения параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-62), а также техническим планом здания, выписками из ЕГРН о земельных участках (л.д.13-14), согласно которым указанное самовольное строение расположено на земельных участках на землях населенного пункта г.Спас-Клепики Рязанской области, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом как до реконструкции, так и после нее изменений параметров жилого дома не произошло, после реконструкции самовольное строение по-прежнему представляет собой одноэтажное здание- жилой дом, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-62).

При проведении работ по реконструкции указанного жилого помещения не нарушены градостроительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила. Претензий со стороны администрации и разрешающих служб по поводу самовольной реконструкции не имеется, сохранение данных изменений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные факты подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-62), отсутствием возражений со стороны ответчика.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома истцом до начала проведения ремонтных работ получено не было, а при обращении истцов в 2017 году в Управление Росреестра зарегистрировать свое право долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,3 кв.м., им было отказано, в связи с отсутствием данного разрешения на реконструкцию, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Поскольку для реконструкции жилого дома истцы не обращались в соответствующие инстанции с целью получения необходимых разрешений, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, указанное жилое помещение является самовольной постройкой.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию, жилой дом истцов отвечает всем остальным требованиям ст. 222 ч.3 ГПК РФ, что делает возможным признание за истцами права на самовольную постройку, поскольку впоследствии истцами предпринимались меры к легализации спорного жилого дома в реконструированном виде.

Кроме того, суд полагает, что с 2014 года у ответчика и иных лица, права которых могли быть нарушены возведением указанной постройки, имелась реальная возможность заявить требования о сносе самовольного строения, поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Однако ни указанные лица, ни иные таких требований до настоящего времени не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 ФИО9 право общей долевой собственности (доля в праве 83/104) на жилой дом общей площадью 70,3 (семьдесят целых три десятых) кв.м., в том числе жилой 44,2 (сорок четыре целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО10 право общей долевой собственности (доля в праве 21/104) на жилой дом общей площадью 70,3 (семьдесят целых три десятых) кв.м., в том числе жилой 44,2 (сорок четыре целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 605 (шестьсот пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова