Постановление № 1-42/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-42/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шебанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качкаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона старшего юстиции Субботина Д.Д.,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Кошелевой Е.Ю.,

а также потерпевшего ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

как следует из обвинительного заключения, ФИО2 9 декабря 2023 г. около 07 час. 20 мин., находясь рядом с домом № 152 «а» по улице Гагарина г. Балашова Саратовской области, увидел автомобиль марки и модели «ВАЗ 21101» г.р.з «№», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО1, с работающим в отсутствие водителя двигателем. ФИО2 сел на водительское место указанного автомобиля и, начав движение, стал управлять им. Около 07 час. 30 мин. ФИО2 припарковал указанный автомобиль около дома № 156 по улице 30 лет Победы г. Балашова Саратовской области, заглушив двигатель и оставив ключи в замке зажигания.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были расценены как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что порядок и последствия прекращения производства по указанным выше основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат подсудимого Кошелева Е.Ю. при этом не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию.

Потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, а также извинился перед ним. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2 более не имеется.

Государственный обвинитель Субботин Д.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевший ФИО1 гражданский иск к подсудимому в ходе предварительного следствия не заявлял. Также не заявлялся потерпевшим иск и в ходе судебного разбирательства дела.

Выслушав стороны, суд полагает ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При изучении материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий ФИО2

В тоже время судом достоверно было установлено, что ФИО2 ранее судим не был, впервые обвиняется в совершении уголовного преступления, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, при этом претензий материального (имущественного) характера к подсудимому в результате его противоправных действий потерпевший ФИО1. не имеет. Также подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые им были приняты.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, суд в первую очередь учитывает мнение потерпевшего и подсудимого, поскольку объектом указанного преступления является жизнь и здоровье потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, фактически примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Основания освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Кошелевой Е.Ю., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 5 541 руб. и в суде в размере 3 292 руб., а всего в сумме 8 833 руб., отсутствуют, поэтому в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ они подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, то указанную меру следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - то есть в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки и модели «ВАЗ 21101», г.р.з. «Р351ХР64», VIN <***>, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Кошелевой Е.Ю. за осуществление по назначению защиты в ходе предварительного следствия и в суде, денежные средства в размере 8 833 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.