Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что приговором Угличского районного от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование осуществлялось в отношении истца с июля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, дважды дело возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, ФИО1 и его защитника неоднократно вызывали в отдел полиции для производства следственных действий. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. За время проведения предварительного расследования и рассмотрения дела судом истец испытывал нравственные страдания, тяжесть которых была обусловлена тем, что по городу Угличу получили широкое распространение слухи о якобы преступной деятельности ФИО1 на занимаемом им посту директора Организации 1. Истцу приходилось доказывать свою невиновность не только следствию и суду, но еще и своим несовершеннолетним детям. Это привело к тому, что ФИО1 был вынужден покинуть занимаемую должность. Нахождение под подпиской о невыезде воспрепятствовало выезду ему и членам его семьи выехать на отдых за пределы г. Углича. Кроме того, истец был вынужден прекратить научную работу над своей докторской диссертацией. Все то время, пока продолжались следствие и судебное разбирательство, истец находился в непривычных для себя условиях, испытывал стресс от общения с сотрудниками полиции, обвинявшими его в том, чего он не делал. По мнению ФИО1 такое отношение можно охарактеризовать как безразличное и даже пренебрежительное, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, в этой связи он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало и осознание неэффективности органов предварительного следствия и прокурорского надзора, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. В период следствия ухудшилось состояние здоровья истца, усугубилось имевшееся у истца хроническое заболевание, в связи с чем был вынужден прибегать к медицинской помощи, вызовы на допросы сопровождались вызовами ФИО1 скорой помощи. В этой связи справедливой и достойной компенсацией истец полагал 500 000 руб., которые просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что истец неоднократно вызывался в отдел полиции, где обстановка явно не для кандидата наук. Уголовное дело и ведение следствия в отношении ФИО1 породили в отношении него различные слухи негативной окраски, которые получили распространение в таком небольшом городе как Углич, где ФИО1 проживает с семьей, где живут его друзья и коллеги. Безусловно истцу было стыдно перед ними, он нервничал. Все это отрицательно сказалось на его здоровье, к его хроническому заболеванию <данные изъяты> добавился дополнительный диагноз "<данные изъяты>. Хотя формально истец уволился с занимаемой должности по собственному желанию, однако ему было предложено это сделать вышестоящим руковдством. Также пришлось прервать работу над своей научной диссертацией, которой занимался до этого пять лет.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, размер компенсации морального вреда полагал завышенным. В обоснование своих возражений просил учесть пребывание истца в период следствия под подпиской о невыезде, а не под стражей, отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием истца и уголовным преследованием

Представитель третьего лица ОМВД России по Угличскому району по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. полагала завышенными. В обоснование возражений указала, что органы следствия не распространяли в отношении ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство, уволился ФИО1 по собственному желанию, никаких мер, связанных с отстранением его от должности по уголовному делу следователем не принималось. После избрания в отношении ФИО1 подписки о невыезде он не обращался к следователю с заявлением об изменении этой меры пресечения с приведением соответствующих мотивов необходимости выезда за пределы г. Углича. Доказательств того, что научная деятельность была прекращена истцом из-за проводимого в отношении него следствия, не имеется. Доводы о негативном отношении со стороны правоохранительных органов не состоятельны. ФИО1 вызывался следователем пять раз, даже самые продолжительные следственные действия - допрос в качестве подозреваемого, ознакомление с материалами дела, не превышали одного часа. Все следственные действия проводились в присутствии защитника. Жалоб на действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступало.

Представитель третьего лица Угличской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Ярославской области помощник прокурора Богослова И.В. требования о компенсации морального вреда не оспаривала. При определении размера компенсации просила учесть отсутствие доказательств распространения по городу Угличу сведений, порочащих честь и достоинство истца в связи с уголовным преследованием, отсутствие связи между уголовным делом и увольнением истца по собственному желанию, наличие заболевания, которое имелось у истца еще до возбуждения уголовного дела и отсутствия доказательств ухудшения состояния его здоровья именно с ведением уголовного дела. Также просила учесть, что следственные действия с ФИО1 проводились в рабочее время, что не могло воспрепятствовать его работе над диссертацией.

Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, оценив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные документы настоящего дела и уголовного дела №, медицинскую карту истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке представителем потерпевшего Департаментом культуры Ярославской области, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оправдательный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обятоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 г. № 17 (п.21) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 продолжались в течение достаточно длительного времени – более полугода, в этот период он неоднократно участвовал в следственных действиях, ФИО1 пребывал в статусе обвиняемого и обвинялся он в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Дважды обвинение ему перепредъявлялось, он вновь вызывался следователем для повторного производства следственных действий. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только оправдательным приговором ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что незаконное привлечение к уголовной ответственности безусловно причинило ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся, как он сам пояснил, в эмоциональных переживаниях, особенно глубоких и болезненных в дни непосредственного участия истца в следственных действиях и в судебных заседаниях. Тем более, суд учитывает, что эти переживания истца были связаны в первую очередь с тем, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, вследствие чего испытывал неудобство не только перед родными и близкими ему людьми, но и перед коллегами по работе, с которыми не один год занимался научной деятельностью в Организации 1.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не может учитывать доводы истца о том, что по городу Угличу получили распространение сведения о якобы преступной деятельности истца, поскольку доказательств такого распространения и распространения, исходящего именно от должностных лиц органов следствия и прокуратуры, не имеется.

Также не установлено причинной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья ФИО1 Согласно амбулаторной карте ФИО1, выписке из амбулаторной карты, представленной по запросу суда врачом-неврологом ГУЗ ЯО "Угличской ЦРБ", Болезнь <данные изъяты> выявлена у истца в ДД.ММ.ГГГГ году. В справке от ДД.ММ.ГГГГ помимо основного диагноза был отмечен <данные изъяты>. Вместе с тем, в представленных медицинских документах не содержится доказательств того, что появление такого синдрома у истца как-то связано с уголовным делом либо является одним из проявлений существующей болезни. Согласно карте вызова скорой помощи ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" такая медицинская помощь оказывалась истцу ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения уголовного дела), иных вызовов ФИО1 скорой помощи до конца 2016 г. не поступало.

В отсутствие доказательств суд также не может прийти к выводу, что перерыв работы ФИО1 над своей научной диссертацией был вызван именно уголовным преследованием и не вызван иными обстоятельствами, не связанными с уголовным делом. Также суд не может учитывать, что увольнение истца связано с производством в отношении него уголовного дела. Как пояснил сам ФИО1 он уволился по собственному желанию, незаконность увольнения не оспаривал.

С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично и взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось федеральными государственными органами, поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева