Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-5295/2023;)~М-3876/2023 2-5295/2023 М-3876/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-110/2024

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-110/24 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить товар,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-110/24 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить товар,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 об обязании возвратить товар. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними был заключён договор купли-продажи №. Цена товара составила 450 214 рублей 80 копеек, в том числе финская сауна с электрокаменкой из кедра – 306 342 рубля, комплект для цветотерапии сауны (лампа и пульт) – 5 900 рублей, панель из гималайской соли (80 кирпичей) – 39600 рублей, покрытие лаком снаружи для сауны – 23 900 рублей, подсветка соляной панели из гималайской соли для сауны – 15 840 рублей, жёсткая упаковка товара (обрешётка в деревянный ящик) – 4 500 рублей, работы по сборке и упаковке сауны – 54 132 рубля 80 копеек. Товар был получен ответчицей в марте 2020 г., после чего было обнаружено, что размеры сауны не совпадают с размерами помещения. Решением Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-3768/2020 были удовлетворены требования ФИО3 о возврате цены товара. До настоящего товар и не возвращён. Просит обязать возвратить переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № товар, взыскать судебную неустойку в размере 200 000 рублей с 12.01.2021 г. до дня фактического возврата товара.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Макаров А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом и земельный участок, где находится сауна, проданы истицей в 2021 г. ФИО4, сауна также передана покупателю.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (продавцом) и ответчицей (покупателем) был заключён договор купли-продажи № (дело №2-3768/2020, л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался передать ответчице имущественный комплекс сауны, состоящий из собственно финской сауна с электрокаменкой из кедра по цене 306 342 рубля, комплекта для цветотерапии сауны (лампы и пульта) по цене 5 900 рублей, панели из гималайской соли (80 кирпичей) по цене 39 600 рублей, подсветки соляной панели из гималайской соли для сауны по цене 15 840 рублей. Также истец обязался выполнить покрытие сауны лаком снаружи за 23 900 рублей, работы по сборке и упаковке сауны за 54 132 рубля 80 копеек. Также сторонами оговорено, что товар поставляется в жёсткой упаковке (деревянный ящик) стоимостью 4500 рублей. Согласно п.3.5 договора товар доставляется по адресу: <адрес>

Следует отметить, что истец прикладывает к исковому заявлению копию договора с тем же номером, но от другой даты, 15.11.2019 г. Этот документ имеет иное содержание, но он не подписан ФИО3 При этом в тексте искового заявления истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах суд заключает, что отношения сторон регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ г. №, копия которого имеется в материалах ранее рассмотренного дела с их участием.

Фактическая передача товара подтверждается актами на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ г. Фанина И.В. обратилась с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №, мотивировав свои требования наличием недостатков в переданном товаре.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2020 г. требования ФИО3 были удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № признан расторгнутым, уплаченная по нему сумма возвращена покупателю.

При этом судебное решение не возложило на ФИО3 обязанность возвратить товар продавцу.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому удовлетворение судом требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы повлекло возникновение у неё обязательства передать продавцу индивидуально-определённую вещь – возвратить переданный ранее товар.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, куда, в соответствии с договором, был доставлен товар, 14.09.2021 г. были проданы ответчицей ФИО4 (л.д. 36-38), ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на эту недвижимость (л.д. 72-73). Следовательно, в настоящее время сауна выбыла из владения истицы. Доказательств того, что при продаже недвижимости ответчица вывезла сауну, суду не представлено.

Таким образом, обязательство ответчицы возвратить продавцу ранее переданный товар прекратилось в силу ст.398 ГК РФ в связи с тем, что подлежащие передаче вещи выбыли из её владения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь