Апелляционное постановление № 22-223/2019 22-27/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-223/2019

Председательствующий по делу Дело № 22-27/2019

судья Шокол Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 06 февраля 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Боробова И.И.,

при секретаре судебного заседания Майнгер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Боробова И.И. в защиту интересов осужденного Усова В.В., апелляционное представление прокурора Сретенского района Горбатова А.Н. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года, которым

Усов В. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Усову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника Боробова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатов А.Н., полагает, что приговор суда подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, поскольку судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – состояние здоровья, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению до 9 000 рублей штрафа, в остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Боробов И.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, доказательства, положенные в основу приговора содержат существенные противоречия, объективной совокупности доказательств по делу не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Указывает, что показания ФИО 1, являются производными, подтверждающими лишь фактические обстоятельства совершения преступления, однако не являются бесспорными и неопровержимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Поясняет, что ФИО 1 очевидцем забоя лошади не является, видя в руках ФИО1 нож, ФИО 1 расценил его действия над лошадью как разделывание туши забитой лошади, других следов около лошади, согласно утверждению ФИО 1 не имелось, в связи с чем, обвинением вывод о причастности ФИО1 к хищению лошади сделан на основании предположений свидетеля, иных объективных доказательств, объективно и безусловно подтверждающих причастность ФИО1 к хищению лошади по делу не имеется.

Указывает, что пояснения ФИО1, выводы судебной баллистической экспертизы, согласно которым в патронах к одноствольному охотничьему ружью 28 калибра было снаряжено лишь по 7 единиц картечин диаметра, примерно соответствующим диаметру отверстий в черепе животного, предположительно лошади, фактически исключают факт забоя лошади из ружья, принадлежавшего ФИО1 и следовательно ФИО1 Все другие доводы о том, что при забое лошади было произведено возможно более двух выстрелов, большее количество картечин в патроне и т.д. не может служить каким-либо подтверждением виновности ФИО1

Автор апелляционных жалоб поясняет, что производство второго выстрела при забое, исходя из характера повреждений на черепе животного, не требуется, поскольку летальный исход при попадании 9 картечин в голову животного неизбежен. Ружье, изъятое у ФИО1 «ИЖ-18Е» № № 28 калибра, одноствольное, количество патронов, изъятых у ФИО1 исчерпывающее и все снаряжены одинаково, что свидетельствует о физической невозможности снарядить большее количество картечин. Указывает, что существенным и опровергающим обвинение является то, что ФИО1 обнаружив забитую тушу лошади пытался сблизиться с ФИО 1, что свидетельствует о попытке ФИО1 как сотрудника полиции задержать его и выяснить обстоятельства происшествия. При этом суд, основываясь на показаниях ФИО 1 как правдивых, не указал в приговоре, почему он отверг одни и принял во внимание другие. ФИО1 обнаружив забитую тушу лошади, спустя некоторое время в тот же день заехал в отдел полиции и сообщил о своей находке. Неоспоримым, по мнению автора апелляционной жалобы, является также тот факт, что ФИО1 обнаружив, что ФИО 1 скрывается от него, незамедлительно прибыл в отдел полиции, уточнил о поступлении заявлений о пропаже лошадей. Получив ответ, что заявления не поступали ФИО1 не уехал, а наоборот, сообщил об обнаруженной туши лошади, а также о находившемся там ФИО 1. Указывает, что судом при постановлении приговора не определен момент окончания преступления. Суд должен был дать оценку о наличии или отсутствии признаков и обстоятельств, требующих применения свидетельствующих о возможном применении положений ст.31 УК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, виновность осужденного ФИО1, подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО 1, о том, что 25 сентября 2017 года он поехал искать коней, когда спускался с сопки автотрассы «<адрес>» за речкой в кустах увидел легковой автомобиль, спустившись еще немного увидел следы от автомашины а также следы волочения туши. Подъехал поближе к автомашине увидел как молодой человек как позже узнал ФИО1, обдирает ножом лопатку туши коня. Когда Усов увидел его то отскочил от туши, занервничал, напугался. Тогда он предложил тому вызвать полицию, на что Усов ответил что сам из полиции. Он пробовал звонить, но связи не было, Усов попросил его не звонить и подойти к нему, он отказался. Тогда испугавшись он на своем мопеде заехал на самое высокое место, Усов поехал за ним, но подняться не смог, поэтому вернулся. Он дозвонился следователю ФИО 2 телефон которой у него был сохранен в телефоне, она сказала ему дозвониться до дежурной части. Автомашина под управлением ФИО2 уехала в сторону <адрес>, а он поехал в <адрес> и сообщил ФИО 3, что его лошадь забили и указал место. Ранее он ФИО2 не знал и о том, что тот является сотрудником полиции ему также известно не было.

Свои показания ФИО 1 подтвердил при проверке их на месте., а также в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель ФИО 2., подтвердила что работает следователем в <адрес> ОВД, 25 сентября 2017 года находилась в <адрес>, ей на сотовый телефон позвонил ФИО 1. сообщил что он находится на дороге в <адрес> и видит как забивают лошадь, она продиктовала ему номер дежурной части отдела полиции.

Потерпевший ФИО 3 также подтвердил показания ФИО 1., о том, что последний сообщил ему 25 сентября 2017 года убили принадлежащую ему лошадь, сказал что лошадь забил какой-то милиционер.

Свидетели ФИО 3. и ФИО 4 показали, что выезжали на место указанное ФИО 1 и обнаружили тушу жеребенка, который до конца разделан не был.

Обоснованно суд в качестве доказательства виновности ФИО1 сослался в приговоре на данные протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрена местность в районе 253 км. трассы «<адрес>», где изъяты череп и две челюсти предположительно лошади. Участвующий в осмотре ФИО 3 указал что именно в этом месте он обнаружил тушу принадлежащего ему коня.

Заключение экспертизы от 21 марта 2018 года согласно выводов которого морфологические особенности повреждений, на представленной на экспертизу костных останков, возможно принадлежащих лошади позволяют расценить их как огнестрельные дробовые повреждения, которые могли образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью (картечью) диаметром около 6-6.5 мм, что не исключает возможность причинения повреждений на биологическом объекте из оружия представленное на баллистическую экспертизу, принадлежащего ФИО1

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято огнестрельное оружие – охотничье ружье марки ИЖ-18Е №№ 28 калибра, которое по заключению эксперта относится к огнестрельному оружию, исправно, пригодно для производства выстрелов. Выстрелы из этого оружия после последней чистки производились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 1., потерпевшего ФИО 3 свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что свидетели и потерпевший, оговорили осужденного, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Доводы адвоката о невозможности производства выстрела в лошадь, патронами, изъятыми у ФИО1, являются несостоятельными, поскольку не имеется данных о том, что выстрел был произведен патроном, аналогичным патронам изъятым у ФИО1 в ходе обыска.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы ФИО1 о его непричастности к преступлению, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления ФИО3 являются несостоятельными и оснований для применения ч. 1 ст. 31 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае ФИО1, не довел свой преступленный умысел до конца, так как его действия были обнаружены свидетелем ФИО 1

Что касается назначенного осужденному ФИО1, наказания, то оно обоснованно назначено в виде штрафа, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления, с использованием оружия и совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, наличие ведомственных наград.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 – состояние его здоровья, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим, что влечет снижение наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья осужденного.

Снизить назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа до 9000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья О.Г. Налётова.