Решение № 2-2740/2020 2-2740/2020~М-2478/2020 М-2478/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2740/2020

Дело № 2-2740/2020

79RS0002-01-2020-006351-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивировано тем, что 17.02.2020 решением Биробиджанского районного суда в состав наследственной массы включена автомашина марки <данные изъяты>, № года выпуска, номерной знак №. 26.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО данное решение оставлено без изменения. 14.07.2020 получено свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорного автомобиля, в связи с чем, возникла необходимость зарегистрировать его в органах ГИБДД. Однако, до сих пор, автомобиль ФИО3 не передан, чем нарушаются права несовершеннолетнего ребенка. Просит суд истребовать у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, номерной знак №

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований, спора о праве между ними не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО1 (свидетельство о рождении I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2020 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № от 20 августа 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признан недействительным. Запись регистрации транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД г. Биробиджан от 29 августа 2019 года на имя ФИО3 признана недействительной. Автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, включен в состав наследственной массы за умершим ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.06.2020 решение Биробиджанского районного суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>9, выданного нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО 14.07.2020, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником имущества умершего ФИО6 в ? доле. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства – <данные изъяты>, категории «<данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № от 30.07.2019 наследницей имущества умершего ФИО6 в ? доле является дочь ФИО5 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В п. 36 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении ответчика. Последствия признания иска понятны.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чекам при подаче иска ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 14 155 рублей

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 855 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной на основании чека-ордера от 26.08.2020 государственной пошлины в размере 5 300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства – <данные изъяты>, категории «<данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №№ регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО3.

Обязать ФИО3 передать транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства – <данные изъяты>, категории «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, регистрационный знак №, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 855 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020