Решение № 12-72/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12 -72/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 26 ноября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Хардиковой В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что на фототаблице к оспариваемому постановлению зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль KIA XM SORENTO, <данные изъяты>, а совершенно иной автомобиль. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он не проезжал по автодороге «Абакан-Подсинее». По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются существенными, влекущими отмену оспариваемого им постановления и прекращение производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, огласив жалобу, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут комплексом автоматической видеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога «Абакан-Подсинее» 9 км+950 м., в зоне действия знака 5.23.2 (начало населенного пункта), зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч транспортным средством марки KIA XM SORENTO, <данные изъяты>, двигавшимся со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником транспортного средства марки KIA XM SORENTO, <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве доказательств административного правонарушения административным органом представлена фотография движущегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на 9 км+950 м автодороги «Абакан-Подсинее» транспортного средства (легковой седан), при этом номерной знак транспортного средства не виден.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 19 44 №, собственником транспортного средства марки KIA XM SORENTO, <данные изъяты>, тип – легковой универсал, цвет черный, является ФИО1

Из представленных ФИО1 фотографий следует, что автомобиль марки KIA XM SORENTO, <данные изъяты>, большой пятидверный универсал, вид которого значительно отличается от фотографии транспортного средства (легковой седан), зафиксированного комплексом автоматической видеофиксации нарушений ПДД, являющегося приложением к оспариваемому постановлению.

Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имеющийся на фототаблице, являющейся приложением к постановлению, автомобиль имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марку KIA XM SORENTO, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья, с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и, соответственно, к выводу о незаконности обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова