Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1413/2018

Дело № 2-1413/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рукосуевой Е.В,

с участием секретаря судебного заседания - Ковалевой И.В,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 была принята на работу в ПАО Сбербанк на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила расходный кассовый ордер на закрытие счета без ведома клиента банка В.Н. № с вкладом на сумму <...>, после чего оформила договор на открытие лицевого счета на указанную сумму, внеся в него подложную подпись В.Н.. После чего, подтвердив операцию по закрытию счета, получила из кассы денежные средства в сумме <...>. тем самым похитила указанные денежные средства, причинив материальный ущерб дополнительному офису ОСБ Сбербанка РФ в размере <...>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила расходный кассовый ордер на снятие денежных средств-процентов, внесла в него подложную подпись клиента Банка, после чего в хранилище ценностей (сейфе) взяла <...>, тем самым похитила денежные средства со счета клиента банка Р.К.., причинив материальный ущерб дополнительному офису ОСБ Сбербанк РФ в размере <...>. Судом установлено, что ФИО1 совершила мошенничество с использованием служебного положения. Приговором Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В связи с тем, что вина ФИО1 установлена приговором суда, то у Банка есть право обратиться к виновному лицу за возмещением материального вреда. В соответствии со ст. 11002 ГК просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в сумме <...> и оплату гос. пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявление просила рассмотреть без ее участия.

Ответчица ФИО1 с требованиями не согласна. Суду пояснила, что до вынесения приговора в 2015 году она погасила ущерб ПАО Сбербанк. Кроме того, никаким способом она не прибрела и не сберегла имущество истца, данный ущерб возник в результате совершения ею преступления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Судом установлено, что приговором Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком 2 года.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 принята на работу ОАО «Сбербанк России» в дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России в связи с реорганизацией дополнительного офиса №, ФИО1 была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис №Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России (далее дополнительный офис № ОСБ), расположенный по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой, специалист по обслуживанию частных лиц:

1.1. Осуществляет банковские операции, а так же выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции; 2.1.Своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, осуществляет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; 2.3.Обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей; 2.9. Осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо)-при назначении соответствующим приказом (распоряжением) по отделению; 2.12. Осуществляет операции по обслуживанию физических лиц.

Работая в указанной должности, исполняя свои профессиональные обязанности, являясь материально ответственным лицом, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией в рамках своей компетенции имела возможность изучения наличия и расходования денежных средств, находящихся на счетах клиентов в дополнительном офисе № ОСБ. В июне 2014 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в хранилище(сейфе), установленном в помещении дополнительного офиса № ОСБ по вышеуказанному адресу, путем обмана клиента и злоупотребления доверием руководства дополнительного офиса № с использованием своего служебного положения по определенной схеме хищения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 18 часов местного времени, точное время следствием не установлено, находясь в помещении дополнительного офиса № ОСБ, расположенного по вышеуказанному адресу, без ведома клиента банка В.Н., оформила расходный кассовый ордер на закрытие его счета № с вкладом на сумму <...>, внеся в него подложную подпись клиента банка В.Н. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, с целью сокрытия своих преступных намерений и предотвращения возможности выявления ее преступных действий, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 18 часов местного времени, без ведома клиента банка В.Н. оформила договор на открытие лицевого счета № имя В.Н. на сумму <...>, внеся в него подложную подпись клиента банка В.Н. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, введя в заблуждение о своих истинных намерениях М.Ю. и Н.Л. попросила последних подтвердить операцию, заверив своей подписью приходный кассовый ордер. М.Ю. и Н.Л., не поставленные в известность о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней, в отсутствии клиента банка В.Н. подтвердили операцию по закрытию лицевого счета, поставив свои подписи в расходном кассовом ордере. После чего Н.Л. из кассы дополнительного офиса № ОСБ выдала ФИО1 денежные средства в размере <...>, тем самым ФИО1 похитила указанные денежные средства со счета банка № путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Похищенными денежными средствами в размере <...> ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила дополнительному офису № ОСБ Сберегательного банка РФ материальный ущерб в размере <...>.

Кроме того, ФИО1,работая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на основании приказа №-к отДД.ММ.ГГГГ была принята в дополнительный офис № Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России, расположенный по указанному выше адресу, в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой специалист по обслуживанию частных лиц: 1.1 Осуществляет банковские операции, а так же выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции; 2.1.Своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, осуществляет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; 2.3. Обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей; 2.9. Осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо)-при назначении соответствующим приказом (распоряжением) по отделению. 2.12. Осуществляет операции по обслуживанию физических лиц.

Работая в указанной должности, исполняя свои профессиональные обязанности, являясь материально ответственным лицом, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией в рамках своей компетенции имела возможность изучения наличия и расходования денежных средств, находящихся на счетах клиентов в дополнительном офисе № ОСБ. В апреле 2015 года у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в хранилище ценностей (сейфе), установленном в помещении дополнительного офиса № ОСБ по вышеуказанному адресу, путем обмана клиентов и злоупотребления доверием руководства дополнительного офиса №с использованием своего служебного положения по определенной схеме хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в с 08 часов18 часов местного времени, точное время следствием не установлено, находясь в помещении дополнительного офиса № ОСБ, расположенного по вышеуказанному адресу, без ведома клиента банка Р.К.., оформила расходный кассовый ордер на снятие денежных средств-процентов с счета №, внесла в него подложную подпись клиента банка, после чего в хранилище ценностей (сейфе) взяла <...>, тем самым похитив их со счета клиента банка Р.К. путем обмана, с использованием своего служебного положения. Похищенными денежными средствами в размере <...> ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила дополнительному офису № ОСБ Сберегательного банка РФ материальный ущерб в размере <...>.

Приведенные выводы в части виновных действий ФИО1, направленных на хищение у ПАО Сбербанка имущества, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Спор вытекает из деликтных отношений. Это означает, что при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора и представленным в суд приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и приходно –кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, ущерб от совершенного преступления в сумме <...> ответчицей возмещен в полном объеме.

В рассматриваемом споре ФИО1, являясь работником ПАО Сбербанк, не отрицая своей вины в причинении банку по ее вине материального ущерба, выразила добровольное согласие на его возмещение, внеся ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в счет погашения ущерба.

Доказательств, что указанное обязательство было дано под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением истцом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцу, являются добровольным возмещением работником причиненного в период исполнения трудовых обязанностей по его вине ущерба, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Реальное возмещение ущерба в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об эффективности и реальности восстановления имущественных прав истцов, как потерпевших от преступления.

Институт возмещения ущерба потерпевшим от преступления не предполагает двойной компенсации за единожды причиненный вред из различных источников, поскольку ведет к получению потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

Таким образом, суд считает, что доказательств тому, что ответчица получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева