Апелляционное постановление № 22-3986/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья ФИО13 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО8

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе осуждёФИО2 ФИО1 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора ФИО8, об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, дата года рождения, инвалид 2 группы, ранее судимый:

1) по приговору Бижбулякского районного суда РБ от дата осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

2) по приговору того же суда от дата по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Бижбулякского районного суда РБ от дата и окончательно назначено наказание (с учетом постановления Верховного Суда РБ от дата, постановления Салаватского городского суда РБ от дата) 7 лет 11 месяцев лишения свободы,

-освобожден дата по отбытии срока,

3) по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

-освобожден по отбытии срока дата,

4) по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-постановлением того же суда от дата условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев,

-осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - с дата по дата.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, которые сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, выражая несогласие с приговором, указывает, что вводной части суд указал судимость по приговору 2005 года, которая в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, суд указал об отсутствии отягчающего обстоятельства, в то время как ФИО1 ранее неоднократно судим; применяя правила ст. 70 УК РФ, суд не указал неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата; установив, что ФИО1 является инвалиадрес группы, не указал данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного предлагает, приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость, в описательно – мотивировочной части приговора указать о наличии смягчающего наказание обстоятельства – наличие у осужденного инвалидности 2 группы, исключить указание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию совершенного им преступления, указывает о незаконности наказания, назначенного по совокупности преступления, которое не может превышать 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон в судебном заседании и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-копией решения Бижбулякского межрайонного суда от дата, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений. Решение вступило в законную силу дата (л.д. 19);

-копией предупреждения, согласно которому дата осужденный ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 21);

-копией постановления о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административной ответственности (л.д. 192);

-копией протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 187,188);

-копией протокола от дата, согласно которой в 22.45 час. ФИО1 находился возле адрес д. адрес в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 17) и копией постановления от дата, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 18).

Вышеперечисленные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несмотря на факт вступления в законную силу решения Бижбулякского межрайонного суда от дата, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Как видно из административного дела №... по административному исковому заявлению ОМВД России по адрес, исследованному судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при установлении административного надзора, которые исключали бы привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по настоящему уголовному делу, основан на правильном толковании и применении соответствующего Федерального закона от дата № 64-ФЗ и вытекает из анализа сведений о предыдущих судимостях ФИО1 Как видно из представленных материалов основанием для установления административного надзора послужило то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, в частности, из копии удостоверения следует, что осужденный ФИО1, является инвалидом второй группы. Поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым приговор изменить, учесть дополнительное смягчающее наказание обстоятельство и снизить наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по приговору Бижбулякского районного суда РБ от дата осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Данное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору того же суда от дата. Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден по отбытии срока дата.

Поскольку согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, то судимость по приговору от дата погашена дата и, как правильно указано в апелляционном представлении, не могла быть указана во вводной части приговора, в связи с чем подлежит исключению.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела и административного дела №..., исследованного судом апелляционной инстанции, ФИО1 по приговору Бижбулякского районного суда РБ от дата осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от дата ФИО1 освобожден условно-досрочно от оставшийся части не отбытого срока наказания в виде лишения свободы, составляющей 2 года 6 месяцев 20 дней. Постановлением Бижбулякского районного суда от дата условно-досрочное освобождение отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней. После освобождения из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания, дата ФИО1 поставлен на учет.

Так как осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год. Однако во время нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата осужден (с учетом постановления Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После освобождения дата по отбытии срока наказания решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года.

По приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания.

Поскольку ФИО1 в период нахождения под административным надзором (в том числе установленным первоначально в связи с его осуждением по приговору Бижбулякского районного суда РБ от дата) совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен в места отбывания наказания, то соответствии с п. 4 ч.2 ст. 3 Федерального закона №...-Ф3 от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ему, как лицу, совершившему в период нахождения под административным надзором преступление, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, был установлен административный надзор. Таким образом, судимость по приговору Бижбулякского районного суда РБ от дата послужила основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 и не могла учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, как и судимость по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата.

Кроме того, ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В силу п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от дата) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (Федеральным законом РФ от дата № 162-ФЗ – по истечении 10 лет). Поскольку, как видно из приговора адресого суда РБ от дата ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, совершенное дата, из мест лишения свободы ФИО1 освобожден по отбытии срока - дата, следовательно, его судимость по данной статье погашена дата.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 самовольно оставил место жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, дата. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ имеет формальный состав и признается оконченным с момента совершения одного из указанных деяний (неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или в срок, определенный администрацией исправительного учреждения, либо самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания), то на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ судимость ФИО1 была погашена.

При таких обстоятельствах ссылка на вышеуказанный приговор от дата, подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, а из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Данное изменение влечет и снижение срока назначенного наказания.

Далее, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Таким образом, зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, входящему в совокупность, в срок отбытия вновь назначенного окончательного наказания не допускается.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от дата под стражей не находился. На день постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбывал наказание по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата по которому он был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же от дата условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев.

При этом, судом первой инстанции не установлена и не указана неотбытая часть наказания по приговору от Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата.

Кроме того, как видно из резолютивной части приговора ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности приговоров при этом постановлено: «путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы».

Таким образом, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от дата, суд неверно определил 3 года лишения свободы.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет необоснованное назначение осужденному наказания.

Вместе с тем, принимая решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона необоснованно, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, зачел в срок лишения свободы по настоящему приговору время отбытое ФИО1 по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - с дата по дата, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Принимаемое решение не ухудшает положение осужденного, поскольку судом апелляционной инстанции вносятся изменения и при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить полностью, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - частично.

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, исключить:

-из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору Бижбулякского районного суда РБ от дата и приговору Бижбулякского районного суда РБ от дата;

-из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством инвалидность ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ снизить до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в виде 4 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда (1 год 3 месяца 25 дней) и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору отбытой части наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - с дата по дата.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись ФИО6