Решение № 2-4871/2018 2-4871/2018 ~ М-3242/2018 М-3242/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4871/2018

Дело № 2-4871/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Гиматутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО7 к Давыдовой ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Н.А. Иванова обратилась в суд с иском к С.Г. Давыдовой о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2015 года Н.А. Ивановой были переданы С.Г. Давыдовой золотые изделия в количестве 24 штук. 12 золотых изделий С.Г.Давыдова истцу вернула. Оставшиеся 12 золотых изделий, обручальное кольцо из желтого золота размером 17-17,5 стоимостью 3 000 рублей, обручальное кольцо из Италии из желтого и белого золота с бриллиантом размером 17-17,5 стоимостью 70 000 рублей, кольцо из желтого золота с бриллиантом размером 17-17,5 стоимостью 70 000 рублей, кольцо из белого золота с бриллиантом размером 17-17,5 стоимостью 30 000 рублей, кольцо из желтого золота с аметистом размером 17-17,5 стоимостью 15 000 рублей, золотая цепочка с жемчугом размером 60-65 см, стоимостью 20 000 рублей, золотая цепочка с подвеской Богоматери в оправе из фианитов размером 60-65 см, стоимостью 15 000 рублей, подвеска из желтого золота «бегунок» круглой формы диаметром 1 см, стоимостью 15 000 рублей, серьги из желтого золота с жемчугом стоимостью 30 000 рублей, серьги из желтого золота с бриллиантом стоимостью 60 000 рублей, серьги из желтого золота с янтарем стоимостью 10 000 рублей, браслет из желтого золота с фианитом стоимостью 60 000 рублей, находятся у ответчика.

Данные золотые изделия оцениваются в 398 000 рублей. Факт передачи золотых изделий подтверждается распиской, написанной С.Г. Давыдовой.

На протяжении с августа 2015 года по настоящее время истцом многократно предпринимались попытки возвратить золотые украшения, однако на просьбы истца С.Г. Давыдова не реагировала, украшения до настоящего времени не возвращены.

1 февраля 2018 года истцом было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности С.Г. Давыдовой в ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани.

В постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казани Заитова P.P. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2018 года (КУСП за № 1600 от 1 февраля 2018 года) указано, что С.Г. Давыдова обязуется возместить истцу ущерб полностью, при этом указала, что данные золотые изделия были ею утеряны при переезде в новое место жительство.

7 марта 2018 года истцом в адрес С.Г. Давыдовой была направлена претензия с предложением вернуть указанные золотые изделия, либо возместить причиненный ущерб, однако какого-либо ответа на данную претензию от С.Г. Давыдовой не последовало.

Таким образом действиями С.Г. Давыдовой истцу был причинен материальный ущерб в размере 398 000 рублей.

Кроме того, действиями С.Г. Давыдовой истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном волнении, беспокойстве и нравственных страданиях, поскольку очень длительное время С.Г. Давыдова не отдает золотые изделия, при этом их утеряла, о чем истцу не сказала, а сообщила лишь сотрудникам полиции.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Давыдовой ФИО9 в пользу Ивановой ФИО10 материальный ущерб в размере 398 000 рублей 00 копеек, моральный вред 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Н.А. Иванова исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик С.Г. Давыдова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику за экстрасенсорной помощью, ввиду возникновения у нее трудной жизненной ситуации. Для снятия порчи ответчиком было предложено принести принадлежащие ей золотые украшения.

Согласно расписке от 30 января 2018 года С.Г. Давыдова получила от Н.А. Ивановой золотые изделия в виде 5 золотых колец, трех золотых цепочек с подвеской, четырех комплектов золотых серег, 1 золотой браслет.

Из указанного перечня золотых украшений 12 наименований истцу ответчиком было возвращено, на что указывает сама Н.А. Иванова. Оставшиеся 12 золотых изделий, обручальное кольцо из желтого золота размером 17-17,5 стоимостью 3 000 рублей, обручальное кольцо из Италии из желтого и белого золота с бриллиантом размером 17-17,5 стоимостью 70 000 рублей, кольцо из желтого золота с бриллиантом размером 17-17,5 стоимостью 70 000 рублей, кольцо из белого золота с бриллиантом размером 17-17,5 стоимостью 30 000 рублей, кольцо из желтого золота с аметистом размером 17-17,5 стоимостью 15 000 рублей, золотая цепочка с жемчугом размером 60-65 см, стоимостью 20 000 рублей, золотая цепочка с подвеской Богоматери в оправе из фианитов размером 60-65 см, стоимостью 15 000 рублей, подвеска из желтого золота «бегунок» круглой формы диаметром 1 см, стоимостью 15 000 рублей, серьги из желтого золота с жемчугом стоимостью 30 000 рублей, серьги из желтого золота с бриллиантом стоимостью 60 000 рублей, серьги из желтого золота с янтарем стоимостью 10 000 рублей, браслет из желтого золота с фианитом стоимостью 60 000 рублей, находятся у ответчика.

Данные золотые изделия оцениваются ею в 398 000 рублей.

1 февраля 2018 года истцом было направлено заявление в ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани о привлечении к уголовной ответственности С.Г. Давыдовой по факту мошеннических действий.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казани Р.Р. Заитова от 9 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано (КУСП за № 1600 от 1 февраля 2018 года). Из данного постановления следует, что С.Г. Давыдова обязуется возместить истцу ущерб полностью, при этом указала, что данные золотые изделия были ею утеряны при переезде в новое место жительство.

7 марта 2018 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением вернуть указанные золотые изделия, либо возместить причиненный ущерб, однако какого-либо ответа на данную претензию от ФИО1 не последовало.

Так как факт передачи золотых изделий ответчику подтверждается распиской, при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении подтвердила, данных о возврате золотых украшений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба в размере 398 000 рублей.

При этом суд оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального не находит, так статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Поскольку истцом в суд не представлено доказательств подтверждающих наличие у него нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчицы, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, либо нарушающими ее личные неимущественные права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы компенсации за моральный вред не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7180 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова