Постановление № 5-177/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 5-177/2019

74RS0029-01-2019-001719-42

Дело № 5-177/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2019года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Крайновой Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ФИО2

потерпевшего К.С.А.

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2019 года в 08 час. 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п.10.1, п. 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия К.С.А, был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. Пояснил, что выбрал неправильную скорость, не оценил состояние дорожного покрытия. Было скользко, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем. Со схемой места совершения правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, имеющимися в материалах дела, согласен. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший К.С.А. пояснил, что управлял автомашиной, двигался по <адрес>, автомашина Субару, двигавшаяся во встречном направлении, выехала на полосу его движения, произошло столкновение транспортных средств. От удара он потерял сознание, был доставлен в мед.учреждение, проходил лечение. Со схемой места совершения правонарушения, согласен. Также пояснил, что ФИО2 звонил ему, интересовался здоровьем, принес свои извинения. Просил строго ФИО2 не наказывать.

Представитель потерпевшего К.С.А, - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что схема места совершения правонарушения составлена правильно, место совершения указано правильно относительно ближайших ориентиров, имеющих адрес. Просил строго ФИО2 не наказывать.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2019 у потерпевшего К.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета(предметов) в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья ( более 21дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз: «<данные изъяты>» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме его признания вины, пояснений К.С.А. его представителя в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06.03.2019 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2019 и Приложением к нему ;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.03.2019;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 06.03.2019;

- телефонограммой из мед.учреждения от 06.03.2019;

- письменными объяснениями ФИО2 от 06.03.2019, К.С.А. от 06.03.2019, данных ими об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от 13.06.2019.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания. Судья принимает во внимание наличие у ФИО2 <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании ФИО2, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты>. Необходимость назначения более строго вида наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: