Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Дело № 2-3207/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, по тем основаниям, что 04.12.2016г. в 14 часов 17 мин. на участке автодороги М4 Дон 1030 км + 650 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобилем «Хендэ Акцент» гос. номер №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент», что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 67500 руб.

Согласно заключения ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер №, с учетом износа составляет 98100 руб., без учета износа 117100 руб., УТС – 13200 руб.

02.08.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 13215,55 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере 30600 руб., неустойку в размере 34446,45 руб. штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму УТС в размере 15415 руб., рассчитанную судебным экспертом, неустойку в размере 47457,10 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., 1900 руб. оплата услуг СТО при проведении экспертизы, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «Шевроле Круз» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2016г. в 14 часов 17 мин. на участке автодороги М4 Дон 1030 км + 650 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобилем «Хендэ Акцент» гос. номер №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент», что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию (л.д.12).

... г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 67500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Согласно заключения ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер №, с учетом износа составляет 98100 руб., без учета износа 117100 руб., УТС – 13200 руб.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести доплату суммы восстановительного ремонта ТС.

... г.г. ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 13215,55 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Между тем, согласно судебной автотехнической экспертизы № ООО «АС-Консалдинг» от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер №, с учетом износа составляет 85900 руб., утрата товарной стоимости 15415 руб.

Разрешая спор по существу, суд считает, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... г. N 432-П.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что ФИО1 не была выплачена утрата товарной стоимости в добровольном порядке наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, суд находит, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

При таком положении, суд находит подлежащей к взысканию сумму утраты товарной стоимости в размере 15415,00 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 80715,55 руб. без учета суммы утраты товарной стоимости.

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от ... г. N 20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в продолжение приведенной позиции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ... г., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таком положении, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы и взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 15415,00 руб.

Доводов опровергающих заявленные требования в указанной части представителем ответчика не представлено, выводы судебной экспертизы не оспорены.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7707,50 руб., из расчета 15415/2, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было перечислено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что требования истицы в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 47657,10 руб., из расчета: за период с ... г. по ... г. 13215,55х1%х43 дня= 5682,45 руб., поскольку сумма в размере 13215,55 руб. была доплачена ответчиком после истечения предусмотренного законом срока, а также за период с ... г. по ... г. в размере 41774,65 руб., из расчета 15415,00х1%х271 д., а всего 47457,10 руб. (5682,45+41774,65).

Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в результате наступления страхового случая, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 6500 руб., стоимость услуг СТО при проведении судебной экспертизы 1900 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (л.д.49) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2386,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 15415,00 руб., штраф в размере 7707,50 руб., неустойку в размере 47457,10 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., стоимость досудебной экспертизы 6500 руб., стоимость услуг СТО в размере 1900 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2386,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья: