Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Дело № 2-1762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в XXXX в районе перекрестка XXXX с участием принадлежащей ФИО2 на праве собственности автомашины марки XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения автомашине марки XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащей ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был не застрахован, поэтому получить страховое возмещение по договору ОСАГО не представляется возможным. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXXX» составляет XXXX С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с предложением о возмещении восстановительного ремонта транспортного средства и расходов за проведения экспертного заключения, однако полученная претензия осталась без удовлетворения. В связи с письменными уточнениями от ДД.ММ.ГГ истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу имущественный ущерб в размере XXXX, за услуги оценщика в размере XXXX, расходы за оказание юридических услуг в размере XXXX, расходы за оформление нотариальной доверенности XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу имущественный ущерб в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, по оплате юридических услуг в размере XXXX, по оформлению нотариальной доверенности XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, правила ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заказной почтой, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснила, что автомобиль марки XXXX, государственный регистрационный номер XXXX продала своему сыну по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поэтому требования, предъявляемые к ней истцом о возмещении ущерба считала необоснованными, так как не является собственников вышеуказанного автомобиля. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказной почтой, в адрес суда вернулись конверты по истечению срока хранения. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в XXXX в районе перекрестка улиц XXXX с участием принадлежащей ФИО3 на праве собственности автомашине марки XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения автомашине марки XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащей истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля XXXX, государственный регистрационный номер XXXX ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 передала в собственность автомобиль марки XXXX, государственный регистрационный номер XXXX ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем имеется письменное заявление.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXXX», государственный регистрационный номер XXXX составляет XXXX

Кроме того согласно экспертному заключению выполненному ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа XXXX, что превышает стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнен компетентным лицом – экспертом-техником.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3, как с собственника транспортного средства подлежат удовлетворению в размере XXXX

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере XXXX суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ они не подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлено, что истцом заявлены данные требования в связи с нарушением её имущественного права, других доказательств, иных фактов причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, а истец не предоставил суду соответствующих доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, почтовых расходов в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 XXXX в счет стоимости причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы XXXX по оплате услуг представителя, XXXX расходы по оплате экспертизы, XXXX по оплате почтовых расходов, XXXX по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.