Приговор № 1-163/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-163/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Успенской С.Г., с участием государственного обвинителя – Колесниковой А.К., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Пирогова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> совершил умышленное преступление против порядка управления - применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> инспектор (патрульно-постовой службы полиции) <данные изъяты> ВАФ (далее по тексту – сотрудник полиции ВАФ переведенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России <данные изъяты> и полицейский (водитель) мобильного взвода <данные изъяты> БМЭ (далее по тексту – сотрудник полиции БМЭ), назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России <данные изъяты>, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступившие на службу в составе автопатруля <данные изъяты>, получившие сообщение из дежурной части ОМВД России <данные изъяты> о происходящей драке по адресу: <данные изъяты>, следовали по указанному адресу, тем самым обеспечивали незамедлительное прибытие на место происшествия.

В соответствии с должностной инструкцией сотрудника полиции ВАФ и БМЭ последние являются должностными лицами <данные изъяты>, назначаются на должность, перемещаются и освобождаются от должности приказом начальника Отдела МВД.

Согласно должностной инструкции сотрудника полиции ВАФ он вправе самостоятельно определять остановки служебного автотранспорта для принятия мер к прекращению нарушений общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений и обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах.

Согласно должностной инструкции сотрудника полиции БМЭ он обязан оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от несчастных случаев, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») сотрудники полиции обязаны обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, ВАФ и БМЭ являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

<данные изъяты> в ходе следования по проезжей части сотрудники полиции ВАФ и БМЭ <данные изъяты> заметили транспортное средство под управлением ГКИ, которая совершила дорожно-транспортное происшествие. После чего ВАФ и БМЭ подошли к транспортному средству с целью оказания первой помощи лицам, находящимся в нем, где обнаружили, что на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а на водительском сиденье - ГКИ также с признаками алкогольного опьянения, тем самым в действиях последней усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом последняя высказала намерение покинуть место дорожно-транспортного происшествия, на что ВАФ и БМЭ с целью сохранения следов административного правонарушения и пресечения попытки ГКИ оставления места дорожно-транспортного происшествия, высказали последней требование о необходимости нахождения на месте до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России <данные изъяты>, на что ФИО1, выражая недовольство законными действиями сотрудников полиции, потребовал отпустить ГКИ с места дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном <данные изъяты>, не согласного с законными требованиями сотрудников полиции ВАФ и БМЭ связанными с пресечением попытки ГКИ скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия с признаками административного правонарушения в области дорожного движения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции ВАФ и БМЭ в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, реализуя который он в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ВАФ и БМЭ являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, наделены в отношении него распорядительными полномочиями, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по обеспечению сохранности следов административного правонарушения и пресечения попытки ГКИ скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, обхватил руками ВАФ и, применив боевой прием, с силой бросил последнего на землю, от чего ВАФ испытал физическую боль. Далее ФИО1, действуя в продолжении преступного умысла, обхватил руками БМЭ и, применив боевой прием, с силой бросил последнего на землю, от чего БМЭ испытал физическую боль, затем ФИО1 обхватил локтевым сгибом руки шею БМЭ., от чего последний испытал физическую боль. Далее ВАФ применив физическую силу, пресек противоправные действия ФИО1 совершаемые в отношении БМЭ и совместно с последним, с целью отражения нападения на сотрудников полиции на основании п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции», после предупреждения и требования о прекращении противоправного поведения, применили в отношении ФИО1 специальное газовое средство и палки специальные, однако последний игнорируя требования сотрудников полиции и применение в отношении него специальных средств, действуя в продолжение преступного умысла, схватил ВАФ за руку и применив боевой прием с силой бросил последнего на землю, от чего ВАФ испытал физическую боль, после чего, ФИО1 нанес не менее четырех ударов рукой в область головы ВАФ от чего тот испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правой ушной раковины и правой заушной областью головы, проявившееся локальным травматическим отеком и болезненностью при пальпации.

Указанный выше ушиб мягких тканей по своему характеру является поверхностным повреждением, по своему характеру не повлек за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом ФИО1 применил в отношении представителей власти – сотрудников полиции ВАФ и БМЭ в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Пирогов Ю.В. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшие ВАФ БМА не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представили суду соответствующие письменные заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он в полной мере осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление средней тяжести против порядка управления, <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: <данные изъяты>; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено ФИО1 в условиях очевидности, а дача им признательных показаний в ходе предварительного расследования охватывается учтенным выше смягчающим обстоятельством, таким, как признание вины, поэтому оснований для учета этого в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1, каким-либо образом оказало влияние на его поведение во время совершения преступления, а сам он факт влияния этого состояния на своё поведение в судебном заседании отрицал, при этом государственным обвинителем в качестве отягчающего наказание обстоятельства оно не заявлено, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая способ совершения преступления, а также мотивы, цели и степень реализации подсудимым своих преступных намерений, характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО1, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Потерпевшими ВАФ и БМА заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 каждому компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 гражданские иски признал полностью.

При разрешении заявленных потерпевшими ВАФ и БМА исковых требований о компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, наступивших в результате преступления последствий, а также материального положения ФИО1, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, принимает решение об их частичном удовлетворении со взысканием с подсудимого в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, принимая во внимание при этом, что Законом «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставлено право применения физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, ст.7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, предусматривает профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а Присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации содержит клятву достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин